Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-77/2020 от 03.03.2020

Дело № 12-77/2020                                                   26 июня 2020 года

78RS0018-01-2020-000568-11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 7, жалобу

Старкова Д.В., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, <данные изъяты>

на постановление административной комиссии Петродворцового района Санкт-Петербурга № 255-19 от 08.10.2019 о привлечении к административной ответственности по ст.8 п.1 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

У с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга № 255-19 от 08.10.2019 Старков Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8 п. 1 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга», Старкову Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением административной комиссии администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга № 255-19 от 08.10.2019 Старков Д.В. признан виновным в том, что в период времени с 22 час. 00 мин. 20.08.2019 по 04 час. 00 мин. 21.08.2019 в жилом помещении многоквартирного дома – в квартире <адрес>, нарушал тишину и покой граждан в ночное время, а именно, использовал звуковоспроизводящее устройство – телецентр, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищенном объекте Санкт-Петербурга, мешал отдыху граждан, проживающих в квартире <адрес>

Старков Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить, указывая, что в ночное время не превышал норм шума. Комиссия фактически не выяснила дату и время вменяемого правонарушения, не исследовала орудие нарушения. Оценочное суждение гражданина Репши А.А. нельзя положить в основу постановления о привлечении к административной ответственности. Показания свидетелей не заменяют показания эксперта о состоянии уровня шума и являются субъективными. Постановление выносилось в его отсутствие, без надлежащего уведомления. Административная комиссия не учла смягчающие обстоятельства, то, что является безработным, наличие <данные изъяты>.

Старков Д.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются имеющиеся в материалах дела доказательства.

Частью 1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга» установлена административная ответственность за использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, торговых объектах, объектах, в которых оказываются бытовые услуги, услуги общественного питания, услуги рынков, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге, совершение указанного административного правонарушения гражданином влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 04.09.2019, Старков Д.В. в период времени с 22 час. 00 мин. 20.08.2019 по 04 час. 00 мин. 21.08.2019 по адресу: <адрес> совершил нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищенном объекте в Санкт-Петербурге, использовал звуковоспроизводящее устройство (домашний кинотеатр), что повлекло нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в квартире <адрес>.

Указанные обстоятельства были исследованы членами комиссии и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела совокупностью исследованных доказательств: электронным обращением гражданина Репша А.А. проживающего по адресу: <адрес>, объяснениями свидетеля Кочетковой М.А., Репша А.А., сведениями о допустимом уровне звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий.

Довод о ненадлежащем извещении Старкова Д.В. о месте и времени рассмотрения дела, опровергнут предоставленными сведениями о направлении 27.09.2019 года Старкову Д.В. повесток с извещением о необходимости явки на заседание административной комиссии данное уведомление было возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении Старкова Д.В. от получения извещения.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (в настоящее время приказ от 05.12.2014 N 423-п).

Изучив материалы дела, суд считает, что протокол об административном правонарушении, протокол заседания комиссии. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не было.

Постановление административной комиссии Петродворцового района Санкт-Петербурга № 255-19 от 08.10.2019 о привлечении к административной ответственности по ст.8 п.1 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным в части признания Старковым Д.В. виновным в совершении административного правонарушения.

Вывод административной комиссии Петродворцового района Санкт-Петербурга о наличии вины Старкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8 п.1 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное Старковым Д.В. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Старкову Д.В. было назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.8 п.1 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», однако на основании чего административной комиссией Петродворцового района Санкт-Петербурга было принято такое решение, в постановлении не указано.

Сведений о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в ст. 4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела установлено не было.

Таким образом, суд полагает возможным, признав верным постановление административной комиссии Петродворцового района Санкт-Петербурга в части установлении вины Старкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8 п.1 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», снизить размер назначенного наказания, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, семейного положения, привлекаемого к ответственной лица, наличия <данные изъяты>, уменьшив размер штрафа до <данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8    Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Петродворцового района Санкт-Петербурга № 255-19 от 08.10.2019 о привлечении к административной ответственности по ст.8 п.1 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» изменить, снизив размер административного штрафа до <данные изъяты>.

В остальной части постановление должностного без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                  Ю.Е. Кузнецова