Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2023 ~ М-70/2023 от 27.02.2023

Дело №2-113/2023

УИД 18RS0029-01-2022-000086-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года с. Юкаменское, Удмуртской Республики

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рекк И.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамшурина Сергея Александровича к Шуклину Владимиру Викторовичу о взыскании причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шамшурин С.А. обратился в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с иском к Шуклину В.В. о взыскании причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес> УР, Шуклин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>н № принадлежащему истцу на праве собственности, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шуклиным В.В. п.п.13.9, 13.10. Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК <данные изъяты>», на основании чего истец обратился в данную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. 06.02.2023 ООО СК «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 131200 рублей. Истец обратился в Агентство оценки <данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля. При этом истцом были оплачены услуги эксперта в размере 11500 рублей. Проведя анализ повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, Агентство оценки <данные изъяты>» предоставило отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, в размере 270500 рублей. Таким образом, разница между подлежащими выплате истцу денежными средствами на восстановление автомобиля по ФЗ «Об ОСАГО» и стоимостью причиненного ущерба составила 139300 рублей. Для защиты своих нарушенных прав и последующего представления интересов истца в суде, истец был вынужден обратиться за юридической помощью (Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ), за оказание которой оплатил денежные средства в размере 25000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 139300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3986 руб.

В судебное заседание истец Шамшурин С.А., а также его представитель Чувашова Е.А., действующая по доверенности от 18.02.2023 сроком на 5 лет без права передоверия, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили суду заявления о том, что просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, суду доверяют, отводов не имеют.

Ответчик Шуклин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» и ООО СК «Сбербанк Страхование», не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений суду не направили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.5 ст.167ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд на основании ч.ч.3, 5 ст.167ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО5, ответчика ФИО2, представителей третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» и ООО СК «Сбербанк Страхование».

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ), предусматривающими обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГКРФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику разъяснены последствия признанияиска, в своем письменном заявлении ответчик Шуклин В.В. указал, что последствияпризнанияискаему понятны.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца Шамшурина С.А. к Шуклину В.В. о взыскании ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведения оценки ущерба в размере 11500 руб. и судебных расходов на оплату услуг юридических услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3986 руб., суд исходит из следующего.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, исковые требования истца Шамшурина С.А. к Шуклину В.В. о взыскании стоимости проведения оценки ущерба, причиненного ДТП, являются законными, обоснованными как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и подлежащими удовлетворению в полном размере 11500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 06.02.2023, заключенный между Шамшуриным С.А. и Чувашовой Е.А., факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается представленной распиской от 06.02.2023 об оплате по договору поручения от 06.02.2023 денежных средств на сумму 25000 руб. путем перечисления на расчетный счет Чувашовой Е.А., доверенностью на имя Чувашовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет без права передоверия.

Учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний и их продолжительность, объемпроцессуальных действий, произведенных представителем истца, не принимавшим участие в судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора, требования разумности и справедливости, суд считает сумму на возмещение судебных расходов чрезмерно завышенной и несоразмерной сложности дела и защищаемым правам, поэтому полагает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму издержек на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Шамшурин С.А., обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, оплатил государственную пошлину в размере 3986,00 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3986,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шамшурина Сергея Александровича к Шуклину Владимиру Викторовичу о взыскании причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шуклина Владимира Викторовича (паспорт № №) в пользу Шамшурина Сергея Александровича (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139300 (Сто тридцать девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 11500 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3986 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Рекк