Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2020 (2-3702/2019;) ~ М-3685/2019 от 18.11.2019

УИД 78RS0011-01-2019-005005-59

Дело № 2-537/20 16 марта 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Бугуловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Т.С. к ПАО «Мегафон» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паршина Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Мегафон» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в 2010 году она заключила с ответчиком договор оказания услуг связи и в том же году расторгла договор по своей инициативе, однако, на основании судебного приказа с нее в пользу ответчика в порядке принудительного исполнения была взыскана задолженность в размере 12 169 руб., которая образовалась из-за подключения ответчиком услуги «Плачу, когда удобно», с предоставлением определенного лимита денежных средств для оплаты услуг связи, что является незаконным, поскольку никаких дополнительных соглашений о предоставлении указанной услуги она не заключала, об услуге не была проинформирована, тем самым ответчик нарушил ее права как потребителя. С учетом данных обстоятельств Паршина Т.С. просила признать действия ПАО «Мегафон» о взыскании задолженности за услуги связи незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 55 000 руб., по оформлению доверенности на представителя 1 800 руб.

Истца в суд не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил, письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на то, что истица, заключив договор, пользовалась услугами связи, о расторжении по собственной инициативе не заявляла, договор был закрыт 15.10.2015 в связи с наличием задолженности, услуга «Плати, когда удобно» была подключена при заключении договора, тогда же до истицы была доведена информация об условиях оплаты (л.д.52-58). Кроме того, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014.

На основании п. 1 ст. 45 указанного Закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно п. 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу п. п. 2, 3, 29 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 № 73, автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи.

Автоматизированная система расчетов в соответствии с п. 19 Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532, должна пройти процедуру обязательной сертификации в порядке, установленном Правилами организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2005 № 214.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2010 между ПАО «Мегафон» и Паршиной Т.С. был заключен договор № 152941 об оказании услуг связи, во исполнение которого ПАО «Мегафон» предоставило Паршиной Т.С. абонентский номер ХХХХ и лицевой счет № ХХХХ (л.д.59). В период с 01.10.2013 по 31.08.2014 у абонента Паршиной Т.С. образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг связи в сумме 11 931, 01 руб., которая была взыскана судебным приказом от 10.03.2017 (л.д.50).

21.11.2019 судебный приказ был отменен, с разъяснением взыскателю права на обращение с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства (л.д.49).

В обоснование своих требований истица ссылалась на прекращение пользования услугами связи, предоставляемыми ответчиком по указанному договору, в связи с расторжением договора по ее инициативе в 2010 году. Однако, в подтверждение данного обстоятельства не было предоставлено каких-либо доказательств.

Со своей стороны ответчик в опровержение ссылается на сведения учетов ПАО «Мегафон», согласно которым договор № 152941 от 22.01.2010, абонентом по которому указана Паршина Т.С., являлся действующим, закрыт, в связи с наличием задолженности (л.д.78-79). Информация об объемах предоставленных услуг связи и состоянии их оплаты основана на сведениях биллинговой системы, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку данный вид учетов предусмотрен Условиями оказания услуг связи «Мегафон», являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами, проверен на соответствие требованиям, предъявляемым к автоматизированным системам расчетов, с выдачей соответствующих сертификатов (л.д.60-71, 74-77).

Сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела, что тарифный план, предоставленный истице по договору, был дополнен услугой «Плати, когда удобно», предусматривающей установление абоненту льготного порога отключения, при котором объем, предусмотренных договором услуг, предоставляется абоненту при отсутствии на счете средств для их оплаты, при этом также абоненту выделяется лимит денежных средств на счете в определенной сумме, которыми он может пользоваться при отсутствии на счете собственных денежных средств для оплаты связи, на условиях внесения платежей в возмещение израсходованного лимита и в счет оплаты предоставленных услуг связи.

Фактически услуги связи с подключением программы «Плати, когда удобно» предоставляются в кредит, который подлежит погашению абонентом. Не исполнение данной обязанности ведет к возникновению задолженности в сумме стоимости предоставленных услуг и лимита. При этом, возникновение задолженности не влечет в обязательном порядке приостановление оказания услуг связи, так как это является правом Оператора (п.4.12 Условий).

С учетом изложенного, суд считает, что услуги связи были предоставлены истице в определенном объеме, в том числе и при отрицательном балансе. Доказательств, подтверждающих оплату услуг, не предоставлено. При этом, суд считает, что Паршина Т.С., подписав договор с ответчиком о предоставлении подвижной связи, согласилась со всеми его существенными условиями, в том числе с Условиями оказания услуг связи ПАО «Мегафон», Условиями тарифного плана, порядком исчисления объема оказанных услуг связи, получила необходимые коды и инструкции по пользованию услугами Оператора (л.д.59). Соответственно, суд считает, что истица знала о наличии обязательств по оплате услуг, не лишена была возможности узнать о состоянии счета, выразить несогласие с произведенными начислениями в претензионном порядке. Однако, она не проявила должной заботливости, вступив с ответчиком в правоотношения, основанные на вышеуказанном договоре оказания услуг связи и не урегулировав последствия, наступившие в период действия договора.

Какого-либо нарушения требований законодательства и прав истицы ответчиком не допущено, соответственно, не имеется оснований для вывода о неправомерности действий (бездействия) ответчика.

Установив, что ответчик свою обязанность по предоставлению услуг связи исполнил, что повлекло обязанность истицы по оплате услуг согласно условиям договора, которая не была исполнена, усматривает отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку они основаны на обстоятельствах, не нашедших своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Помимо этого, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, исходит из того, что общий срок исковой давности установлен в три года, тогда как о нарушении своих прав истица должна была и могла узнать в момент возникновения задолженности, в период с октября 2013 г. по август 2014 г. С настоящими требованиями истица обратилась 15.11.2019, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Паршиной Т.С. в удовлетворении иска к ПАО «Мегафон» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

    Судья