Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2023 от 12.04.2023

Дело №11-132/2023

                                                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая    2023 года                                                                                                                                                           г.Волгоград

Центральный районный г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Коротенко Д.И.,

при секретаре: Киселевой О.В.,

с участием представителя ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области – Кузнецовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе : ответчика МВД России на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по иску Шевченко М. И. к ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Иск Шевченко М. И. к ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД Российской Федерации о возмещении убытков, понесенных в связи с обжалованием постановления старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Зайцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шевченко М. И. убытки в виде расходов по оплате юридических услуг    представителя, понесенные по делу    об административном правонарушении, - 7 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу - 5 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований свыше указанного размера.

Отказать Шевченко М. И. в иске к ГУ МВД России по Волгоградской области о возмещении убытков, понесенных в связи с обжалованием постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Зайцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, и взыскании судебных расходов.

                                              установил:

Шевченко М.И. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД Российской Федерации причиненных убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС "2 взвод 1 роты ОБДПС ГИБДД г.Волгограда Зайцевым С.В. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении ... и вынесено постановление УИН 18№... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС 2 взвод 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России г.Волгограда Зайцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В результате неправомерных действий сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду нарушены права и законные интересы истца. При рассмотрении административного дела Шевченко М.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В этой связи, Шевченко М.И. просил взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в свою пользу убытки, в виде расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходного оплате услуг представителя по настоящему делу - 5000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВД России просит отменить решение принять новое решение в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований Шевченко М.И. отказать. Свои доводы, обосновывая тем, что истцом не доказан факт понесения данных судебных издержек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, приняв новое которым в исковых требованиях отказать.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором-ДПС 2 взвод 1 роты ОБДПС ГИБДД г.Волгограда Зайцевым С.В. в отношении Шевченко М.И. был составлен протокол об административном правонарушении ... и вынесено постановление УИН 18№... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Для получения юридической помощи при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг с Беловой А.А. Стоимость услуг по данному договору составила 15000 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС 2 взвод 1 роты ОБДПС ГИБДД г.Волгограда Зайцева С.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно копией решения судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к нему.

                                                                Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                                                                В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской * Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                                                                Из приведенных положений закона и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...- П следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия - или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

                                                                   С учетом изложенного суд считает, что Шевченко М.И.     имеет право требовать возмещения вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

                                                                 Мировой судья обоснованно указал, что учитывая характер и объем выполненной представителем истца работы, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве причиненных ему убытков, что не противоречит ст. 15, ст. 1069 Гражданского кодекса России Федерации.

                                                                Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                                                                  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

                                                                     Согласно определения Конституционного суда РФ от 19.01.2010г. №... - Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

                                                                   Также мировой судья правомерно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей, а также расходы по рассмотрению данного иска 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

                                                                    Решая вопрос о надлежащем ответчике, апелляционная инстанция учитывает, что в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

                                                                      Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

                                                                     Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

                                                                     Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

                                                                     Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

                                                                     Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

                                                                      На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

                                                                      В соответствии со статьей 10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

                                                                     В соответствии со статьей 6 БК РФ к финансовым органам относятся - Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов объектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

                                                                      В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 03.12.2012 г. N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе, МВД России.

                                                                      Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

                                                                    Поэтому в рассматриваемом случае взыскание денежных средств должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

                                                                    Указанные доводы подтверждаются Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-ЕС15-12916.

                                                                    Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции на законных основаниях возложил обязанность по взысканию убытков, связанных с оплатой услуг представителя, судебных расходов на данного ответчика.

                                                                   Доводы представителя заявителя жалобы о том, что истец не доказал понесение указанных расходов, суд апелляционной и инстанции полагает их не обоснованными поскольку опровергаются материалами дела.

                                                                В остальной части решение суда кем - либо из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме суд не усматривает.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

                                                                                                                                            О П Р Е Д Е Л И Л:

                                                                  Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по иску Шевченко М. И. к ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу,     – без удовлетворения.

                                                                  Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

                                                                Судья                                                                                                                                                      Д.И. Коротенко

                                                                                                     Дата изготовления мотивированного определения - 30.05.2023 года.