Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2873/2023 ~ М-583/2023 от 27.01.2023

УИД №72RS0014-01-2023-000664-42

Дело №2-2873/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                      16 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

с участием представителя истца Родионова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малининой Татьяны Николаевны к ООО «СОЛО», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Малинина Т.Н. обратилась в суд к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «СОЛО», с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать п.5.9 договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 01.10.2022 ничтожным, взыскать солидарно с ООО «СОЛО» и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» списанные денежные средства в размере 13 222,05 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 133 222,05 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2022 в автосалоне ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал Лахза (далее - Автосалон) истцом был приобретен в кредит бывший в употреблении автомобиль Совкомбанк (далее - Банк), кредитный договор № от 01.10.2022.

При оформлении кредита на покупку автомобиля Автосалоном истцу был дополнительно включен в комплект услуг Сертификат № круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2» включающую в себя консультации с российскими врачами, консультации медицинского юриста, медицинское ориентирование, общей стоимостью 139 500 руб. и сроком на 5 лет (далее - Сертификат).

Данный Сертификат, который не был подписан со стороны истца, был обнаружен Малининой Т.Н. па следующий день после оформления автокредита, 02.10.2022, в комплекте документов; тогда же истец узнала, что денежные средства в размере суммы Сертификата, а именно 139 500 рублей были списаны с ее банковского счета автокредита, открытого в ПАО «Совкомбаик», филиале «Центральный»: л/сч №, корр.сч. № в Сибирском главном управлении Центрального банка РФ. ИНН №. БИК №

Таким образом, услуги по Сертификату были истцу навязаны, так как по роду своей деятельности она постоянно контактирует с медицинскими организациями, имеет сына врача и в дополнительных консультациях по медицинским услугам, маршрутизации или правам при оказании медицинской помощи она не нуждается.

Кроме того, получение юридических консультаций в области медицины не имеют никакого отношения к автострахованию.

В Кредитном договоре так же отсутствуют условия о заключении дополнительного договора с ООО «Соло» для снижения процентной ставки, вследствие чего в оказании услуги по предоставлению истцу Сертификата, медицинского ориентирования и юридических консультаций она не нуждается.

В тот же день 02.01.2022 Малинина Т.Н. решила воспользоваться «периодом охлаждения: сроком в 14 дней и вернуть свои денежные средства, для чего направила на электронный адрес ООО «Соло» заявление о возврате денежных средств, которую ООО «Соло» не удовлетворил, ответчик истцу отказал, мотивировав отказ тем, что данная сумма является «невозвратной абонентской платой по договору» и возврату не подлежит. 07.10.2022 истец направила на почтовый юридический адрес ООО «Соло» официальную претензию о возврате денежных средств в размере 139 500 рублей. Ответа от ООО «Соло» на претензию и предложении вернуть денежные средства истец не получила.

При подписании договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, менеджер кредитного отдела ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в филиале «Лахта» истцу разъяснила, что для снижении цены на авто и одобрения кредита в Банке Малининой Т.Н. необходимо приобрести страховку жизни.

Истцу было сказано, что страховку она приобретает у страховой компании «Ренессанс» и сможет от нее отказаться при досрочном погашении автокредита, что входило в планы истца.

При этом от истца скрыли, что в страховании жизни будет участвовать посредник - ООО «Соло» со своими услугами тарифного плана «Программа 2», включающими в себя: устные консультации в врачами, медюриста, медориентирование. подключение к личному кабинету клиента, страхование от несчастных случаев и болезней на общую сумму 139 500 рублей, из которых - 6 277,50 руб. - страховая премия на страховые риски.

Денежные средства были списаны со счета автокредита, полученного истцом в Совкомбанке. Привлечение в качестве соответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиала «Лахта» обусловлено тем, что именно в этом автосалоне истцу пояснили, что для одобрения автокредита и снижении стоимости авто истцу необходимо оформить страховки: ОСАГО в Иннгострахе, КАСКО в Росгосстрахе, страхование жизни в страховой компании «Ренессанс». Про сертификат ООО «Соло» с услугами тарифного плана «Программа 2» истцу ничего не сообщили. Сертификат ООО «Соло» не является страховкой.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в дело возражения (л.д.53).

Представитель ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», третьих лиц ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.10.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Малининой Т.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 753 448,85 руб. сроком до 01.10.2027 на оплату стоимости транспортного средства Volkswagen Polo (л.д.10-11).

01.10.2022 между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и Малининой заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля стоимостью 624 000 руб. (л.д.7-9).

Путем акцепта публичной оферты – Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО», размещенных в открытом доступе, между сторонами был заключен абонентский договор (сертификат №); истцом подписан сертификат о представлении услуг в соответствии с тарифным планом "Программа 2" (л.д.55-69).

В силу пункта 5.2 Правил, договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцептом) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости Тарифного плана (Программы).

Согласно пункту 5.6 Правил, при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту: сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

При этом к таким фактическим понесенным расходам компании, в том числе относится предоставление клиенту документов в рамках оказания услуг «Обзор изменений федерального законодательства», «Обзор изменений регионального законодательства», «Гайд по популярным юридическим ситуациям», посредством их направления на адрес электронной почты клиента, посредством смс-рассылки или в личном кабинете клиента, расположенном на сайте: юрист24.онлайн.

Услуги предоставляются клиенту Компанией по перечню, указанному в Сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в настоящих Правилах (статья 429.4 ГК РФ).

Статьей 2 Правил предусмотрено, что Сертификат – документ, либо электронное сообщение, либо иной вариант визуализации, например коробка, карта, визитка, смс-сообщение, иной материал, выдаваемый от имени компании клиенту в целях информирования клиента о продуктах компании и являющийся подтверждением наличия у клиента прав на основании договора требовать от компании предоставления продуктов компании согласно приобретенному клиентом тарифному плану.

Клиент (Застрахованное лицо) - физическое лицо, которое приобрело право требовать предоставления Компанией Услуг, подтвержденное получением во владение и пользование Сертификата, тем самым осуществив принятие (акцепт) настоящих Правил.

Стоимость услуг (абонентский платеж) – денежные средства, вносимые клиентом за право пользования соответствующего программного обеспечения, в размере, определяемом стоимостью выбранного клиентом тарифного плана.

Услуги категории "Теледоктор 24" по Тарифному плану оказывает партнер Компании - ООО "Теледоктор 24", лицензия на осуществление медицинской деятельности N ЛО-77-01-018841 от 2 октября 2019 г.

Услуги категории "Страховое сопровождение" оказывает Партнер Компании (Страховщик) - ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по договору, заключенному между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Компанией.

Услуга "Устная консультация с российскими врачами" - деятельность Партнера Компании по обеспечению клиента Услугой, заключающейся в разъяснении, обсуждении возможностей и способов решения возникшего у Клиента запроса информационного-справочного характера в сфере медицины.

Услуга "Медюрист" - услуга Партнера Компании, представляющая собой юридическую консультацию по медицинскому праву, в частности, но не ограничиваясь, на следующие темы: некачественное оказание медицинских услуг, получение квот на лечение, налоговых вычетов и пр.

Услуга "Медориентирование" - услуга Партнера Компании, предоставляемая Специалистом Партнера Компании или Специалистами российских клиник-партнеров, представляющая собой консультацию по подбору лечащего врача и места лечения в России.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил, Услуги категории "Теледоктор24" носят исключительно рекомендационный, ознакомительный, информационно-справочный характер, не являются окончательным руководством к действию для клиента, не заменяют клиенту его личный визит к врачу, не предполагают постановки диагноза клиенту, не предполагают метода рекомендуемого лечения и прогнозирования развития болезни.

Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору в размере 139 500 руб. за счет кредитных средств (л.д.12).

Из сертификата № следует, что стоимость программы №2 составляет 139 500 руб., из которых 6 277,50 руб. – страховая премия за услуги страхования оказываемые ООО «СК «Ренессанс» по страховым рискам: «Смерть», «Инвалидность», «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая», остальные услуги включают в себя: «Устная консультация с врачами», «Медюрист», «Медориентирование» (л.д.13).

Срок действия сертификата - 5 лет.

В данном сертификате содержится выражение согласия ООО "СОЛО" (Компания), ООО "ТЕЛЕДОКТОР 24" (партнер Компании) и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (Страховщик) на обработку персональных данных.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 02.10.2022 направил в адрес ООО «СОЛО» претензию с требованием о расторжении сертификата, возврата денежных средств в размере 139 500 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д.15).

В уточненных исковых требованиях Малинина Т.Н. требований о возврате страховой премии в размере 6 277,50 руб. не заявляла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Статьей 934 ГК РФ в пункте 1 определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (пункт 10).

Телемедицинские технологии - информационные технологии, обеспечивающие дистанционное взаимодействие медицинских работников между собой, с пациентами и (или) их законными представителями, идентификацию и аутентификацию указанных лиц, документирование совершаемых ими действий при проведении консилиумов, консультаций, дистанционного медицинского наблюдения за состоянием здоровья пациента (пункт 22).

Частью 1 статьи 36.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что медицинская помощь с применением телемедицинских технологий организуется и оказывается в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и с учетом стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 4 Порядка организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий, утвержденного приказом Минздрава России от 30 ноября 2017 г. N 965н, медицинская организация оказывает медицинскую помощь с применением телемедицинских технологий по видам работ (услуг), указанным в лицензии на осуществление медицинской деятельности.

На основании пункта 2 статьи 84 данного Федерального закона платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

На основании пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Таким образом, деятельность исполнителя услуг по оказанию медицинской помощи, в частности, медицинской помощи с применением телемедицинских технологий, а также по осуществлению личного страхования подлежит лицензированию, то есть в отношении договоров по оказанию медицинских услуг и личного страхования законодателем установлены специальные требования к субъекту, являющегося исполнителем услуги, что не исключает оказание потребителям таких услуг другими лицами, не имеющими соответствующей лицензии, услуг посреднического характера в содействии к получению данных услуг, что требует от суда правовой квалификации такого посредничества.

Однако, при установлении факта заключения потребителем договора с лицом, не имеющим соответствующую лицензию на оказание лицензируемых услуг, как с исполнителем, суду необходимо дать оценку такому договору на предмет его соответствия закону.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, поскольку как указано выше указанный договор содержит условия как личного страхования, так и оказания медицинских услуг, в связи с чем, положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указывалось выше, согласно пункту 5.6 Правил, при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту: сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 02.10.2022 направил в адрес ООО «СОЛО» претензию с требованием о расторжении сертификата, возврата денежных средств в размере 139 500 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «СОЛО» уплаченных денежных средств по договору в размере 133 222,05 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании указанной суммы солидарно также с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», вместе с тем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а в рассматриваемом случае ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» исполнителем услуг, предусмотренных сертификатом №, не является.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из положений ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная настоящей статьей, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Однако в данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Также суд отмечает, что ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Рассматривая требования о признании п.5.9 договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 01.10.2022 ничтожным, заключенным с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в части установления договорной подсудности суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 ГПК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Разрешая требования в части признания недействительным пункта договора о договорной подсудности, суд исходит из того, что исходя из п. 5.9 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 01.10.2022, заключенного между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и Малининой Т.Н., стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности в Московском районном суде Санкт-Петербурга (л.д.7-9).

Вместе с тем, поскольку в силу положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный пункт договора является недействительным, поскольку ущемляет права истца как потребителя, установленные ст. 29 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недействительности данного пункта договора и удовлетворении соответствующих исковых требований.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу того, что истцом заявлено требование об оспаривании пункта договора о договорной подсудности на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", то судом рассматривается настоящее дело по месту жительства истца, на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «СОЛО» требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по договору, в добровольном порядке не удовлетворил, суд находит, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ООО «СОЛО» в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также поскольку судом установлены нарушения прав потребителя со стороны ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» при включении в договор недействительного пункта, суд считает возможным взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной выше нормой, в пользу истца с ответчика ООО «СОЛО» подлежит взысканию штраф в размере 66 611,03 руб.. (133 222,05 руб.+5 000 руб. – 50%), с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в размере 500 руб. (1000 руб. – 50%).

Ответчиком ООО «СОЛО» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком в письменных пояснениях заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности. При этом закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Из материалов дела следует, что требования потребителя не исполняются ответчиком длительное время (претензия от 02.10.2022).

Мотивированного ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, ссылки ответчика в письменных возражениях на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания конкретных оснований, по которым ответчика просит снизить штраф, не могут являться достаточным основанием для его снижения. Исходя из содержания письменных возражений, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о снижении штрафа заявлено ответчиком формально, а потому не может быть удовлетворено судом. Более того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательств исключительности данного случая, как и несоразмерности подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, в материалах дела не имеется. По изложенным выше основаниям, учитывая также, что ответчиком не было предпринято мер для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности произвести возврат денежных средств в связи с непредставлением истцом копии паспорта, сертификата, копии документа подтверждающего оплату услуг компании не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы имеются в распоряжении ответчика, а также в связи с тем, что после получения претензии истца требований о необходимости предоставления таких документов и невозможности произвести в связи с этим возврат денежных средств ООО «Соло» истцу не предъявлялось.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом при распределении судебных расходов судом учитываются положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), согласно которому не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что 10.03.2023 между Малининой Т.Н. и Родионовым Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.49), предметом которого является изучение документов, ознакомление с материалами дела в суде, представление интересов в суде.

Истцом по договору оплачены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком (л.д.50).

Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства (2 судебных заседания), а также объема оказанных услуг, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, а с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что истцом заявлено 4 исковых требования к двум ответчикам (о признании пункта договора недействительным, возврате денежных средств, взыскание неустойки, компенсации морального вреда).

Судом вышеуказанные требования удовлетворены, два к ответчику ООО «СОЛО» (о компенсации морального вреда, о взыскании денежных средств), 2 – к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (о компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора), в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано к двум ответчикам.

Следовательно, с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб. (20 000 руб./4 = 5 000 руб. за одно требование о взыскании денежных средств + 2 500 руб. (требование за компенсации морального вреда, (5 000 руб./2), поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено к двум ответчикам), с ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» – 7 500 руб. (5 000 руб. (за требование о признании пункта недействительным) + 2 500 руб. (5 000 руб./2), поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено к двум ответчикам.)

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика ООО «СОЛО» подлежит взысканию в доход в доход муниципального образования г.Тюмень государственная пошлина в размере 4 464,44 руб. (3 864,44 руб. (за требование имущественного характера) + 150 руб. (за требование компенсации морального вреда, поскольку одно требование предъявлено к двум ответчикам, т.е. 300 руб./2), с ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» - государственную пошлину в размере 300 руб.(300 руб. (за требование неимущественного характера о признании пункта договора недействительным+150 руб. (за требование компенсации морального вреда, поскольку одно требование предъявлено к двум ответчикам, т.е. 300 руб./2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малининой Татьяны Николаевны (паспорт №) к ООО «СОЛО» (ИНН №), ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН № о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать п.5.9 договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 01.10.2022, заключенным между Малининой Татьяной Николаевной и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ничтожным.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Малининой Татьяны Николаевны незаконно списанные денежные средства в размере 133 222,05 руб., штраф в размере 66 611,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Малининой Татьяной Николаевной компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 464,44 руб., с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.

Решение в окончательной форме составлено 23.05.2023.

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.