Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2019 ~ М-69/2019 от 29.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием истца Дорошева А.В., представителя истца Баранова Я.В., ответчика Яниной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошева Александра Васильевича к Яниной Галине Васильевне об установлении частного сервитута,

установил:

Дорошев А.В. обратился в суд с иском к Яниной Г.В. об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 803 кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *. Основанием возникновения права собственности на данный земельный участок выступает договор дарения жилого дома и земельного участка от 15.07.2014 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись.

Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ** является ответчик Янина Г.В. (*). Основанием возникновения права собственности на данный земельный участок ответчика выступает договор дарения жилого дома и земельного участка от 20.12.2006 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись.

Указанные земельные участки граничат между собой.

Данными земельными участками на протяжении более 50 лет владела семья истца и ответчика, а именно их бабушка, родители, брат. Ими же были установлены фактические границы земельных участков и порядок пользования земельными участками. Так, было определено, что часть земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ** используется в качестве прохода для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * и расположенному на нем домовладению.

Для обеспечения прохода был установлен кирпичный забор на фундаменте, ограничивающий земельный участок ответчика от прохода к дому № * по ул. *. Данный порядок пользования земельными участками существует уже более 50 лет.

Однако, между настоящими собственниками смежных земельных участков (истцом и ответчиком) возникли конфликтные отношения и в августе – сентябре 2018 года ответчик Янина Г.В. сообщила истцу о намерении изменить фактические границы земельного участка, привести их в соответствии с правоустанавливающими документами и перенести забор.

06 августа 2018 года кадастровым инженером ООО «Фаворит» В. были выполнены работы по установлению межевых знаков на земельном участке, принадлежащем Яниной Г.В.

После чего ответчик Янина Г.В. установила забор в виде сетки –рабицы в соответствии с установленными границами земельного участка.

В результате действий Яниной Г.В. истец Дорошев А.В. лишился возможности осуществлять проход (проезд) к своему земельному участку и домовладению способом фактически существовавшим ранее.

Обращаясь с требованием об установлении частного сервитута, Дорошев А.В. указал, что доступ на указанную часть земельного участка необходим истцу для прохода со стороны земельного участка ответчика к своему земельному участку и домовладению. Прийти к согласию о пользовании указанной частью земельного участка стороны не могут из-за конфликтных отношений.

При этом Дорошев считал, что сервитут должен быть безвозмездным, поскольку именно такой порядок пользования фактически сложился между сторонами и существует на протяжении длительного времени.

Право прохода Дорошев А.В. просил определить следующим образом: «использование для указанных целей части земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, шириной 3,4 метра, ограниченного от прохода (проезда): слева – капитальным кирпичным забором и далее по воображаемой прямой линии этого же забора до границы участка дома № * по ул. *, в г. Губкин (забора кирпичного, ограничивающего земельный участок Яниной Г.В.): ограниченного справа – забором из металлических конструкций и сетки –рабицы (забора, ограничивающего земельный участок Дорошева А.В.)»

В судебном заседании истец Дорошев А.В. и его представитель по доверенности Баранов Я.В. исковые требования поддержали.

При этом представитель истца Баранов Я.В. заявил ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, указав, что со стороны ответчика имеет место самозахват земли, что привело к увеличению фасадной части земельного участка ответчика. В случае если бы ответчик не выполнил данные действия, то у истца имелось в распоряжении достаточно площади земельного участка для организации прохода. Полагал, что имеются основания для устранения препятствий в пользовании земельным участком истца.

Суд выслушав доводы представителя истца пришел к выводу, что имеет место заявление иных требований, не связанных с рассмотрением первоначальных, поскольку фактически сторона истца оспаривает границы земельного участка ответчика, таким образом имеет место не увеличение исковых требований, а заявление самостоятельных требований, имеющих отдельное основание и предмет, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В связи с чем суд отказал стороне истца в принятии письменного заявления об увеличении исковых требований, разъяснив под протокол судебного заседания, право на обращение в суд с отдельным иском.

Ответчик Янина Г.В. исковые требования не признала, указала, что фактически в настоящее время предоставляет ответчику часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, однако речь идет об ином объеме земельного участка, нежели просит ответчик. Пояснила, что ответчик не лишен возможности оборудовать поход (проезд) к своему земельному участку и домовладению, используя уже фактически предоставленную часть земельного участка ответчика.

Также Янина Г.В. ссылалась, что проход, ранее используемый истцом необходим ей для размещения своего автомобиля.

Янина Г.В. пояснила, что фактически предоставила в пользование истца Дорошева А.В. часть своего земельного участка, необходимого для нормального открывания калитки истца и осуществления прохода на его земельный участок.

Предоставление данного земельного участка, как указала Янина Г.Ф., осуществлено фактически, а именно ею был перенесен металлический забор (сетка-рабица), проход Яниной Г.В. по ее утверждению предоставлен.

Представитель третьего лица-Администрации Губкинского городского округа в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предоставленном заявлении суду указал, что требование истца соответствует только его интересам, а не является необходимым для обеспечения интересов муниципального образования, следовательно, имущественные права администрации не затрагивает и не нарушает.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, специалиста, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитутможет устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения обустановленииили условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам ст.ст. 274 - 276 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, в силу указанных положений установление сервитута возможно лишь при доказанности того, что собственник недвижимости не может реализовать свои полномочия собственника без установления права ограниченного пользования чужой недвижимостью. Наличие возможности реализации собственником своих нужд иными способами, не связанными с обременением чужой недвижимости, исключает возможность установления сервитута.

Как установлено материалами дела Дорошев А.В. является собственником земельного участка площадью 803 кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *.

Основанием возникновения права собственности на данный земельный участок выступает договор дарения жилого дома и земельного участка от 15.07.2014 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись № от 30.07.2004 года.

Дорошев А.В. является собственником жилого дома, общей площадью 76,81 кв.м, с кадастровым номером расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2004 года ***.(л.д. 34)

Собственниками земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ** является ответчик Янина Г.В. (*). Основанием возникновения права собственности на данный земельный участок выступает договор дарения жилого дома и земельного участка от 20.12.2006 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана о государственной регистрации права № от 20.12.2006.

Согласно представленным землеустроительным делам на земельные участки сторон, границы земельных участков согласованы еще в 2003 году.

Стороны не оспаривался тот факт, что до августа 2018 года истец осуществлял проход к своему земельному участку и домовладению через земельный участок ответчика по дорожке.

Свидетели С1, С2, С3, С4 пояснили, что истец на протяжении длительного времени осуществлял проход к своему земельному участок и домовладению через земельный участок ответчика.

Также свидетели указали, что в настоящее время истец осуществляет проход к своему домовладению и земельному участку через земельный участок соседей.

В судебном заседании специалист В. (кадастровый инженер) подтвердил, что в августе 2018 года им выполнялись работы по установлению межевых знаков на земельном участке, принадлежащем Яниной Г.В.

Специалистом были изучены правоустанавливающие документы на земельный участок, принадлежащий Яниной Г.В., запрошена в Управлении Росреестра выписка из ЕГРН на земельный участок ответчика.

При выходе на местность проверены координаты местоположения 4 –х точек, заявленных Яниной Г.В.

Сведения, имеющиеся в правоустанавливающих документах, совпали с данными определенными на местности, были установлены межевые знаки.

Стороны не оспаривали, что ответчик перенес забор в соответствии с межевыми знаками.

Также стороны не оспаривали факт наличия между ними конфликтных отношений и невозможность урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке.

Судом установлено, что в настоящее время истец осуществляет проход к своему участок и домовладению через участок соседей слева.

При этом истец пояснил, что обустройство прохода к его домовладению и земельному участку, минуя проход который использовался ранее возможно, однако сопряжено со значительными затратами, поскольку в данном месте расположен палисадник, имеется колодец, необходимо поднимать трубы газовые, для чего необходимо согласование с соответствующими службами.

Дорошев А.В. не оспаривал, тот факт, что в сентябре 2018 года ответчик осуществила перенос металлического забора (сетки-рабицы) таким образом, чтобы истец имел возможность выходить из своей калитки. Препятствий со стороны ответчика в пользовании предоставленным земельным участком для прохода у истца не имеется.

Вместе с тем истец считал, что данного земельного участка недостаточно, необходимо предоставить проход в том виде, который существовал, до сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу по настоящему делу надлежало доказать невозможность обустройства прохода к своему земельному участку без обременения сервитутом принадлежащего ответчику земельного участка.

Вместе с тем истцом доказательств возможности и необходимости обременения сервитутом, отсутствия другой альтернативы, не представлено.

В нарушении положений ст 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств объективной невозможности использовать свой земельный участок, без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

О проведении экспертизы для установления границ сервитута, стороны не ходатайствовали, хотя не были лишены такой возможности.

Закрепить сервитут в границах фактически предоставленных ответчиком на сегодняшний день истец не просил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований в объеме указанном в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░