Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-892/2022 от 03.10.2022

Дело №1-892/2022

След. №

УИД 50RS0№-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орехово-Зуево

Московской области              09 декабря 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Кукушкина А.В.,

защитника – адвоката Сухановой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

подсудимого Винокуренко Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Винокуренко Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Винокуренко Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 46 минут по 11 часов 42 минуты, Винокуренко Д.А. находился в помещении магазина «Верный» (ООО «Союз ФИО3» №), расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Союз ФИО3» из магазина «Верный», расположенного по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, Винокуренко Д.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба указанному юридическому лицу и желая наступления этих последствий, в вышеуказанную дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к стеллажу, на котором был расположен товар и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Союз ФИО3», а именно: 1 бутылку водки «Водка Воздух Легкая 40% 0,5 л.», стоимостью 222 рубля 00 копеек без учета НДС и торговой наценки, которую убрал в левый карман надетой на нем куртки, и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Однако, его преступные действия были замечены сотрудниками вышеуказанного магазина – Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые остановили его на участке местности около входа в вышеуказанный магазин и потребовали вернуть похищенный им товар, на что последний ответил отказом. Понимая, что преступные действия Винокуренко Д.А. стали очевидны для Потерпевший №1 и Свидетель №1, а также с целью удержания похищенного им вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Союз ФИО3», действуя умышленно, применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно с силой схватил Потерпевший №1 за левое плечо и левое предплечье, в результате чего причинил последней физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: «1.1. Кровоподтеки в количестве двух в области левого плеча и левого предплечья. 2.1. Повреждения, указанные в п. 1.1., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 2.2.Кровоподтеки образовались не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается видом и локацией повреждений. Механизмом причинения кровоподтеков явилось ударное воздействие, либо сдавливание. В обнаруженных телесных повреждениях специфические свойства травмирующей поверхности не отобразились, поэтому нельзя более конкретно высказаться о конструктивных особенностях травмирующих предметов. 2.3. Давность причинения кровоподтеков, судя по их окраске, составляет около 2-4 суток к моменту осмотра, т.е. они могли быть причинены в срок, указанный в постановлении. 2.4. Установленный механизм образования вышеуказанных повреждений не исключают возможность образования их при условиях, указанных потерпевшей. Потерпевший №1 восприняла действия Винокуренко Д.А. как реальные, испугавшись за свою жизнь и здоровье, опасаясь продолжения в отношении нее стороны ФИО2 применения насилия, в результате чего позволила ему с места преступления скрыться с неоплаченным товаром.

После чего, Винокуренко Д.А., причинив своими умышленными противоправными действиями ООО «Союз ФИО3» материальный ущерб в размере 222 рубля 00 копеек, а потерпевшей Потерпевший №1 – физическую боль, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Винокуренко Д.А. в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления полностью признал. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ огласил показания Винокуренко Д.А., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь дома по месту его фактического проживания, он решил позвонить своей знакомой по имени Любовь и предложил встретиться и погулять в <адрес>. Любовь согласилась и пояснила, что сейчас находится на микрорайоне «Карболит» <адрес>, после чего он проследовал в <адрес>, доехал до микрорайона «Карболит». Встретившись с Любой, они вместе направились в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>. В данном магазине Люба, на свои личные денежные средства приобрела одну бутылку пива, объемом 1,5 литра. Так как нужны были стаканчики, они решили направиться в магазин «Верный», расположенный по адресу <адрес>. Приблизительно в 10 часов 45 минут, войдя в торговый зал указанного магазина, найдя интересующий его товар, он взял упаковку стаканчиков и передал их Любови, которая находилась у касс, чтобы она их оплатила. Поскольку ему захотелось выпить более крепкого алкоголя, но денежных средств у него не было, он решил совершить хищения спиртного из вышеуказанного магазина. Подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, он взял бутылку водки с названием «Воздух» и убрал её во внутренний карман своей куртки с левой стороны. После чего, он быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина. Проходя мимо кассового узла магазина, где стояла Любовь, оплачивая товар, он услышал, как ему в след стали кричать сотрудники магазина «Стой! Верни водку!!!». Он понял, что его действия стали явными для посторонних лиц, но его это не остановило, и он перешел с шага на бег и направился быстрее в сторону выхода из магазина, не оплатив вышеуказанную бутылку водки. Когда он уже бежал по улице, он споткнулся и упал на землю. В этот момент к нему подбежала женщина-сотрудник магазина, которая стала хватать его и тогда он, чтобы освободиться и продолжить свои действия, он своей правой рукой схватил её левую руку, с силой надавив на нее. От этого женщина вскрикнула, схватилась за свою руку и отпустила его, а он в свою очередь, встав на ноги, убежал. Впоследствии он встретил в микрорайоне «Карболит» <адрес> неизвестных ему мужчин, с которыми он ранее не был знаком, и употребил с ними похищенную им бутылку водки. Вину признает полностью. Ущерб, причиненный магазину, возместил в полном объеме (л.д. 139-142).

Суд полагает, что оглашенные признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, возможно положить в основу приговора, поскольку вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала, что работает в должности заместителя директора магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда утром в магазин зашли ранее не известные ей молодой человек и девушка. Она стала наблюдать за молодым человеком, который показался ей подозрительным. Подойдя к стеллажу вышеуказанный молодой человек, взял с полки одноразовые стаканчики и направился в сторону кассового узла, где стояла девушка, которая зашла с ним в магазин. Молодой человек передал ей стаканчики, а сам вернулся к стеллажам с алкогольной продукцией. Через несколько секунд молодой человек быстрым шагом начал следовать к кассовому узлу. В этот момент уборщица магазина Свидетель №1 закричала данному молодому человеку: «Стой! Вернись!». Молодой человек, минуя кассовый узел, направился к выходу из магазина, Свидетель №1, побежала за ним и просила вернуть похищенный товар, пытаясь его остановить, но молодой человек выбежал на улицу. Она побежали за ним, Свидетель №1 осталась стоять на крыльце магазина. Молодой человек обо что-то споткнулся и упал на землю, она, подбежав к нему, остановилась, и в это время молодой человек, своей рукой с силой схватил ее руку, в районе предплечья, от чего она испытала сильную физическую боль и закричала. В этот момент молодой человек, поднялся с земли и убежал с похищенным имуществом. По поводу причиненного ей телесного повреждения она обратилась за медицинской помощью, где ей сделали рентген и назначили лечение. Потом посмотрев камеры видеонаблюдения, она увидела, что молодой человек, похитил одну бутылку водки «Воздух Легкая» 40% 0,5л, стоимостью 222 рубля 00 копеек без учета НДС и торговой наценки.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №2 показала, что работает в должности директора магазина «Верный», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день. Около 12 часов 00 минут ей по телефону позвонила сотрудница магазина Потерпевший №1 и сообщила, что неизвестный похитил бутылку водки и причинил ей телесные повреждения, когда она пыталась его остановить. После этого он убежал, а она вызвала сотрудников полиции и обратилась с повреждениями в больницу. Из магазина была похищена бутылка водки «Водка Воздух Легкая 40% 0,5 л.», стоимостью 222 рубля 00 копеек, без учета НДС и торговой наценки. Ущерб возмещен в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она находилась у своей знакомой, когда ей позвонил ее знакомый ФИО2 и сообщил, что приехал в <адрес> и спросил разрешения о встрече. Она сказала ФИО2, что сейчас находится в гостях в районе «Карболит», тот предложил ей встретиться, она согласилась. Они с ним встретились в районе «Карболит» и пошли к магазину «Красное и Белое». Она зашла в магазин, где на свои личные деньги купила бутылку пива, объемом 1,5 литра. Выйдя из магазина, она сказала ФИО2, что в данном магазине не было пластиковых стаканчиков, после чего они пошли в магазин «Верный». Они зашли в магазин, она искала пластиковую посуду, и в это время ФИО2 подошел к ней и передал ей упаковку пластиковых стаканчиков, а сам быстрым шагом направился к выходу из магазина, минуя кассовый узел. В этот момент сработала противокражная рамка, следом за ним побежали две сотрудницы магазина, она не поняла, что происходит, оплатив товар, сотрудницы кричали ему «Стой, верни товар!». Она видела, как тот кого-то оттолкнул из сотрудниц магазина, и сотрудница вскрикнула. Она находилась в магазине, видела, что между ними происходит через стеклянные двери. После этого к ней подошла сотрудница магазина и сказала, что пока ФИО2 не вернется, она должна находиться в магазине и что он якобы что-то взял из магазина, не оплатив товар, но этого она не видела. Она со своего телефона позвонила ему, попросила вернуться и отдать в магазин, то, что он взял, но ФИО2 все отрицал, не возвращался, она ждала его 40 минут. Потом приехали сотрудники полиции и попросили ее позвонить ФИО2, она позвонила, тот ей сказал, что находится на остановке, на улице, после этого они с ФИО2 и с сотрудниками магазина проехали во 2 отдел полиции, где с нее взяли объяснение (л.д. 93-95).

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1 следует, она работает в магазине «Верный», расположенный по адресу: <адрес>, в должности уборщика помещений. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина, когда увидела стоящего у витрины с алкогольной продукции ранее не знакомого ей мужчину. Она стала за ним наблюдать, т.к. ей показалось, что тот взял с витрины бутылку и положил ее к себе в карман куртки, после чего пошел с ней, мимо кассы, она стала кричать: «Стой, отдай товар». Это услышала и увидела заместитель директора Потерпевший №1, которая в этот момент находилась в торговом зале магазина, и побежала за ним, она также хотела его догнать. Потерпевший №1 схватила его за куртку, но тот вывернулся и побежал, а ФИО5 побежала за ним, мужчина упал, ФИО5 была рядом, после чего мужчина ее толкнул или ударил, она это уже плохо видела, потом вырвался от нее и убежал. ФИО5 и она вернулись в магазин, заперли двери, так как в магазине на кассе осталась его знакомая. Данная женщина осталась в магазине, оплачивая стаканы на кассе, ФИО5 попросила ее позвонить и вернуть ее знакомого, но мужчина не вернулся в магазин, ФИО5 вызвала сотрудников полиции (л.д. 118-120).

Кроме того, вина Винокуренко Д.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, основываясь на показаниях подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами, суд считает доказанным вину ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО2 с целью удержания похищенного имущества, применил к ней насилие, чем причинил ей физическую боль, заключением судебной медицинской экспертизы, которым установлено наличие кровоподтеков в количестве двух в области левого плеча и левого предплечья, суд считает, что подсудимый ФИО2 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно при открытом хищении имущества применил к потерпевшей насилие, связанное с причинением физической боли, что согласуется с положениями пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что под насилием, не опасным для жизни и здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. В связи с этим суд считает доказанным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и находит полностью доказанной его вину в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия Винокуренко Д.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ за совершение преступления суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Винокуренко Д.А. на учете <данные изъяты> возместил материальный ущерб, в содеянном раскаивается.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает признание вины в суде, признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и переквалификации действий подсудимого, не имеется.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся достаточными для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что исправление Винокуренко Д.А. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает, что возложение на Винокуренко Д.А. настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому суд не усматривает, при этом исходит из данных о его личности.

В связи с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Сухановой Н.В., участвующей по назначению суда, за четыре дня участия в деле в размере 6240 рублей (1560 рублей х 4 дня, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник ознакомилась с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает решение о взыскании в порядке регресса 6240 рублей с Винокуренко Д.А. в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения Винокуренко Д.А. от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Винокуренко Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив Винокуренко Д.А. испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть), в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного Винокуренко Д.А. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться осужденному для регистрации 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Винокуренко Д.А. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты>.

Взыскать с осужденного Винокуренко Дениса Александровича 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Сухановой Н.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова