Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2021 от 15.06.2021

                    копия

Дело № 1-43/2021

УИД: 24RS0039-01-2021-000336-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года                                 с.Новоселово                        

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при секретаре Коваленко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоселовского района Красноярского края Рыбакова А.Н.

подсудимого Придуна А.П.

защитника подсудимого - адвоката Добрынина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Придуна Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, со слов подсудимого состоящего в незарегистрированном браке и имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка сожительницы, до задержания официально нетрудоустроенного, со слов работающего неофициально у ИП Ткачева подсобным рабочим, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, до задержания фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

27.06.2013 Каратузским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 18.04.2013 (судимость по которому погашена) путем частичного сложения неотбытого наказания к лишению свободы на срок, с учетом постановления Каратузского районного суда Красноярского края от 01.06.2017, 2 года 5 месяцев, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Каратузского районного суда Красноярского края от 20.01.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, с последующим присоединением по ст.70 УК РФ к наказанию по приговору Каратузского районного суда Красноярского края от 19.03.2015 (судимость по которому погашена) неотбытой части наказания, освобожден 29.06.2017 по отбытию срока наказания;

02.03.2018 Каратузским районным судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 29.10.2020 по отбытии срока наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 01.04.2021 и содержащегося под стражей с 03.04.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Придун А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

01.04.2021 около 00 часов 10 минут у Придуна А.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью обращения данного имущества в свою собственность, реализуя который, он в указанную дату и время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде изъятия имущества из собственности Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя тайно прошел в ограду дома по адресу: <адрес>, подошел к расположенной там бане и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками повернул деревянную вертушку на входной двери бани, после чего незаконно проник внутрь бани, откуда совершил хищение двух принадлежащих Потерпевший №1 алюминиевых фляг емкостью 40 литров каждая, стоимостью 700 рублей за одну флягу, на общую сумму 1 400 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Придун А.П. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что он действительно похитил две алюминиевые фляги из бани, расположенной по <адрес> у Потерпевший №1 Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им хищения имущества у Потерпевший №1, он бы сделал это и в трезвом состоянии.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Придуна А.П., данных в ходе производства предварительного следствия, следует, что около 21 часа 31.03.2021 он в состоянии алкогольного опьянения вернулся домой, где находилась Свидетель №3 Около 23 часов 30 минут он пошел провожать Свидетель №3 к ее знакомой, затем пошел обратно домой. Около 00 часов 10 минут ночи 01.04.2021 года, когда он шел по <адрес>, то решил зайти в ограду к Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, и похитить из бани, находящейся в ограде указанного дома, алюминиевые фляги с целью сдачи их на металлолом и выручки денег. Ранее он уже был в этой бане и видел фляги. Он открыл калитку, которая была не заперта, и прошел в ограду <адрес>. Далее он подошел к бане, дверь в которую была закрыта снаружи на деревянную вертушку. Рукой он повернул данную вертушку, после чего открыл дверь и прошел в баню. Прямо от входа находилось две алюминиевые фляги. Он прошел в помещение бани и забрал указанные фляги, после чего вышел и ушел из ограды дома Потерпевший №1 Затем он прошел к месту жительства Свидетель №1, где предложил последнему приобрести фляги по цене металлолома. Свидетель №1 отказался их принимать и сказал, чтобы он уходил. После этого Свидетель №1 зашел обратно к себе в дом. Он решил прийти к Свидетель №1 еще раз днем, чтобы предложить ему купить данные фляги. При этом фляги он оставил в салоне легкового автомобиля, стоящего около дома, где живет Свидетель №1, в салоне которого лежал различный металлолом, и ушел домой. В этот же день утром к нему приехали сотрудники полиции ОП МО МВД России «Балахтинский», которым он сознался в совершенном преступлении, и они изъяли в ходе осмотра места происшествия из указанного автомобиля похищенные им ранее две алюминиевые фляги (л.д.144-148).

Оглашенные в судебном заседании показания, Придун А.П. подтвердил в полном объеме, пояснив, что сейчас события помнит хуже.

Оценивая показания Придуна А.П., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий. Допросы проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступило.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания Придуна А.П., суд отмечает, что в целом они стабильны на протяжении всего предварительного следствия, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств, в той части, где не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в ходе следствия в связи с ее неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В ограде ее дома расположена одноэтажная деревянная баня, входная дверь в которую постоянно закрывается при помощи деревянной вертушки, прибитой гвоздем к дверной коробке. В помещении бани у нее находилось три алюминиевые фляги. Две фляги были емкостью по 40 литров каждая, одна фляга была емкостью 20 литров. Фляги находились в исправном состоянии. На крышке одной из фляг были нацарапаны буквы «Ш» и «Л», что означает «Потерпевший №1». Так же сверху на каждой фляге были пятна от извести белого цвета. 31.03.2021 около 22 часов 30 минут она с детьми помылась в своей бане и закрыла входную дверь на вертушку. Около 24 часов она легла спать, и затем через несколько минут она слышала, что в ограде дома лают собаки, однако на улице ничего не заметила, так как было темно. 01.04.2021 года около 06 часов утра она зашла в свою баню, где увидела, что из помещения бани кто-то украл две алюминиевых фляги емкостью по 40 литров каждая. После чего она в помещении дежурной части ОП МО МВД России «Балахтинский» по данному факту написала заявление. Придуна А.П. она знает с детства, иногда с ним общалась, и он приходил к ним в гости, поэтому он знал, где у нее расположена баня. С оценкой принадлежащих ей алюминиевых фляг емкостью по 40 литров каждая на общую сумму 1400 рублей согласна (л.д. 80-81, 82-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе следствия в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Он является индивидуальным предпринимателем и занимается приемом черного и цветного металла у населения <адрес>. 01.04.2021 около 01 часа ночи он спал у себя дома. В это время к нему пришел Придун А.П., который предложил принять у него на цветной металл за деньги две алюминиевые фляги, которые он принес с собой. Принимать данные фляги он (Свидетель №1) отказался, так как на улице было темно и он подумал, что Придун А.П. их у кого-то украл. После этого он снова зашел в дом и лег спать. 01.04.2021 года около 11 часов к нему домой приехали сотрудники полиции ОП МО МВД России «Балахтинский», которые стали выяснять у него, не предлагал ли ему кто-нибудь ночью принять на металлолом алюминиевые фляги. Он ответил им, что к нему домой ночью приходил Придун А.П. Затем сотрудники полиции в его присутствии в ходе осмотра места происшествия, то есть прилегающей территории к ограде его дома и в ходе осмотра в салона разобранного автомобиля марки ВАЗ-2106, который он разбирал на металлолом, обнаружили и изъяли две алюминиевые фляги емкостью по 40 литров каждая. До этого данных алюминиевых фляг 31.03.2021 года в салоне данного автомобиля не было. Тогда он понял, что Придун А., когда он отказался у него принимать данные фляги на металлолом, спрятал их в салоне указанного автомобиля (л.д. 99-100).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе следствия в связи с ее неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, она со своим сожителем Придуном А.П. и своими двумя несовершеннолетними детьми проживает по адресу: <адрес>. 31.03.2021 около 21 часа Придун А.П. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем решила уйти ночевать к своей подруге, проживающей по <адрес> в <адрес>. Около 23 часов 30 минут 31.03.2021 она вместе с детьми пошла к подруге, Придун А.П. их провожал. После того как Придун А.П. их проводил, куда он пошел, она не знает. Затем от сотрудников полиции она узнала, что Придун А. 01.04.2021 в ночное время похитил две алюминиевые фляги из бани Потерпевший №1 (л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в ходе следствия в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с октября 2019 года он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Балахтинский». 01 апреля 2021 года в 08 часов 30 минут он находился на дежурстве в составе следственно – оперативной группы ОП МО МВД России «Балахтинский». Около 09 часов этого же дня в дежурную часть ОП МО МВД России «Балахтинский» поступило заявление от Потерпевший №1, о том, что в ночь с 31.03.2021 на 01.04.2021 неизвестное ей лицо из бани, находящейся в ограде ее дома, похитило две алюминиевые фляги. Работая по данному заявлению, от Свидетель №1 он узнал, что около 01 часа ночи 01.04.2021 к нему приходил Придун А.П., который предлагал ему купить две алюминиевые фляги емкостью по 40 литров каждая, которые принес с собой. Свидетель №1 сказал, что отказался принимать у него данные фляги. В этот же день он вызвал в отдел полиции Придуна А., в ходе беседы с которым последний сказал, что данную кражу совершил он и написал явку с повинной о совершенном им преступлении (л.д. 104-106).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, так и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность Придуна А.П. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом явки с повинной Придуна А.П. от 01.04.2021, подтвержденным им в судебном заседании, согласно которому Придун А.П. указал, что 01.04.2021 в ночное время он похитил две фляги из бани Потерпевший №1 (л.д.43);

- заявлением Потерпевший №1 от 01.04.2021 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 30 минут 31.03.2021 до 06 часов 00 минут 01.04.2021 похитило две алюминиевые фляги из принадлежащей ей бани по адресу: <адрес> (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2021 и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксировано место происшествия и обстановка на нем – баня, расположенная в ограде дома по адресу: <адрес> (л.д. 18-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2021 и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксировано место происшествия и обстановка на нем – прилегающая территория к дому, расположенному по <адрес>, в ходе осмотра установлено место нахождения похищенного имущества двух алюминиевых фляг с пятнами белого цвета емкостью 40 литров каждая – в кузове автомобиля ВАЗ 2106 белого цвета, данные фляги изъяты, осмотрены 05.04.2021, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (46-51, 59-64, 65);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 3861 от 09.04.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость двух алюминиевых фляг, емкостью по 40 литров каждая, имеющих на корпусе пятна белой извести и небольшие потертости, на крышке одной из фляг имеются нацарапанные буквы «Ш» и «Л», по состоянию на 01.04.2021 составляет 1 400 рублей (л.д.71-73).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности виновности подсудимого Придуна А.П. в совершенном преступлении, квалифицируя его действия по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого, поскольку подсудимый с целью хищения чужого имущества незаконно проник в баню, предназначенную для временного нахождения людей, не пригодную для постоянного проживания, путем поворота деревянной вертушки на входной двери бани, закрывающей ее, в данном помещении находилось имущество потерпевшей, то есть незаконно проник в помещение.

Оснований для освобождения Придуна А.П. от уголовной ответственности суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно материалам уголовного дела в настоящее время Придун А.П. на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2522/с от 24.05.2021, Придун А.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает легкую умственную отсталость, с нарушениями поведения, синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), средней стадии. Степень его психических нарушений такова, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, Придун А.П. находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 216-219).

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о том, что Придун А.П. должен быть признан вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и меры наказания подсудимому Придуну А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного умышленно, обстоятельства дела, личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства и регистрации, до задержания был неофициально трудоустроен, состоит в незарегистрированном браке, имеет неснятые и непогашенные судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, заявление им на стадии предварительного следствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводство, которое не было судом удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Придуна А.П., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины (признательные показания), раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы и несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, по доводам стороны защиты активного способствования расследованию преступления и возмещение ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Придун А.П. не предпринимал действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, похищенное имущество изъято в ходе осмотра места происшествия и возвращено потерпевшей сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание Придуна А.П., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При этом суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что наличие опьянения негативно повлияло на поведение подсудимого в конкретной обстановке при совершении преступления, с учетом пояснений, данных подсудимым в ходе судебного заседания, об отсутствии влияния состояния алкогольного опьянения на совершение преступления и совершения им данных и без состояния алкогольного опьянения, суд находит, что в судебном заседании не установлено фактов, которые свидетельствовали бы о том, что состояние опьянения подсудимого настолько обусловило его криминальное поведение либо привело к столь значительному повышению степени общественной опасности содеянного, что на фоне соответствующим образом характеризующих его сведений требуют усиления его наказания путем применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения при назначении наказания Придуну А.П. положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, подсудимому Придуну А.П. в соответствии с требованиями уголовного закона должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является наиболее строгим в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела и личности подсудимого, наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, по которым судимости не сняты и не погашены, а также недостаточность исправительного воздействия на него предыдущих наказаний, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и перевоспитания, приходит к выводу о том, что Придун А.П. должные выводы для себя не сделал и его исправление, перевоспитание, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание, связанное только с изоляцией от общества, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, а именно в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказаний Придуну А.П. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения указанных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит, как и не находит оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ. Также суд учитывает наличие отягчающего наказания обстоятельства, что в силу прямого запрета уголовного закона исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ к данному преступлению.

Учитывая все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение Придуну А.П дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказания подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Придуну А.П. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия рецидива преступлений, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом имущественного положения осужденного, нахождения на его иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы, а также заявления осужденным Придуном А.П. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом по независящим от него причинам, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Придуна Александра Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания Придуном А.П. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Придуну А.П. в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей (включая время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ) Придуна А.П. с 01 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – две алюминиевые фляги емкостью по 40 литров каждая – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием по уголовному делу защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Новоселовский районный суд Красноярского края, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ермакова