Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2020 от 05.02.2020

Судебный участок № 56 судебный район г.Партизанска

Мировой судья Шиллер Е.Р. Дело №11-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года          <адрес>

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сундюковой М.Ю., при помощнике судьи Бекжановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Моисеенко А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г.Партизанска Приморского края Шиллер Е.Р. от <Дата> о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в судебный участок №56 судебного района г.Партизанска Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену выбывшей стороны взыскателя ПАО Банк «Траст» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требований №___-УПТ от <Дата> по гражданскому делу №___, а также просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае его пропуска.

<Дата> мировым судьей судебного участка № 56 судебного района г.Партизанска Приморского края Шиллер Е.Р. было вынесено определение, согласно которого определено произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на его правопреемника Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по исполнительному листу №___ от <Дата> о взыскании с должника Моисеенко А. В. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №___ от <Дата>. Восстановить НАО «Первое коллекторское бюро» срок для предъявления к исполнению исполнительного документа №___ от <Дата>.

Моисеенко А.В. не согласился с данным определением, подал частную жалобу, в которой указывает, что в нарушение ч.1 ст. 44 ГПК РФ, ст. 112 ГПК РФ, п.35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. и п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. №13, заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения, а суд, восстанавливая срок, не приводит мотивов уважительности пропуска срока заявителем. Просит отменить данное определение.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалах дела не содержится документов, свидетельствующих о выполнении судом первой инстанции требований ст. 333 ГПК РФ, а именно нет сведений о получении и/или направлении НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» копии частной жалобы, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату мировому судье судебного участка № 56 Шиллер Е.Р. для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по частной жалобе Моисеенко А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г.Партизанска Приморского края Шиллер Е.Р. от <Дата> о процессуальном правопреемстве снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка №56 судебного района г.Партизанска ПК Шиллер Е.Р. для выполнения требования ст. 333 ГПК РФ.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                  М.Ю. Сундюкова