Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2022 от 04.05.2022

Дело № 1-99/2022

УИД: 66RS0036-01-2022-000724-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года. Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пшонки О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Овчаровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Щербинина В.Ю.,

защитников                                    Инкина А.Н,

Шефер Т.А.,

а также с участием подсудимых                     Петухова В.А.,

                                        Лебедева А.В.,

представителя потерпевшего                        ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ПЕТУХОВА Владимира Анатольевича, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ЛЕБЕДЕВА Андрея Владимировича, 29<данные изъяты> ранее судимого:

- 19.06.2017 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.07.2017 Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 28.08.2017) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожденного 11.02.2019 на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.01.2019 в связи с заменой неотбытой части наказания на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 19 дней. Постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.12.2019 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожденного 13.02.2020 по отбытии срока наказания.

в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Петухов В.А. и Лебедев А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Верхняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08:00 до 09:20, Петухов В.А. и Лебедев А.В. с целью отыскания металлолома двигались по <адрес>, при этом у Лебедева А.В. при себе находился гвоздодер и сани. В период с 09:20 до 11:20, находясь на указанной улице у проема в заборе, ограждающем территорию Акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод» (далее – АО «ВТМЗ»), расположенного по <адрес>, Лебедев А.В. и Петухов В.А. по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение на территорию указанного предприятия и на тайное хищение оттуда одной опорной металлической балки, расположенной на здании демонтированного складского помещения.

С этой целью Петухов В.А. и Лебедев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что их никто не видит и за их преступными действиями никто не наблюдает, проникли на территорию АО «ВТМЗ» через проем в заборе, после чего подошли к зданию демонтированного складского помещения, где осмотрев опорную металлическую балку, решили, что для совершения хищения опорную металлическую балку им необходимо распилить. В связи с этим Петухов В.А. отправился по месту своего проживания на <адрес>, где взял принадлежащую ему углошлифовальную аккумуляторную машинку, с которой вновь через проем в заборе вернулся на территорию АО «ВТМЗ» к зданию складского помещения, где его ждал Лебедев А.В. Вновь осмотрев опорную металлическую балку, Петухов В.А. и Лебедев А.В. решили, что Петухов В.А. должен углошлифовальной машинкой распилить опорную металлическую балку на части, а Лебедев А.В. в это время при помощи гвоздодера должен был извлечь балку из стены, после чего отпиленные части вывести на имеющихся при нем санях с территории предприятия через проем в заборе на дорогу. В последующем похищенное имущество Петухов В.А. и Лебедев А.В. планировали продать, а вырученные денежные средства разделить между собой поровну и потратить на личные нужды.

После этого в период времени с 09:20 до 11:20 ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что их никто не видит и за их преступными действиями никто не наблюдает, следуя ранее достигнутой преступной договоренности, Петухов В.А. стал распиливать опорную металлическую балку углошлифовальной машинкой, а Лебедев А.В. в это время при помощи находящегося при нем гвоздодера отбивал конструкцию от бетонной стены, после чего на имеющихся при нем санках за несколько раз вывез распиленные металлические части опорной металлической балки в количестве семи штук, общим весом 425 кг, стоимостью 22 рубля 50 копеек за один килограмм, через проем в заборе на дорогу. После этого Петухов В.А. и Лебедев А.В. совместно покинули территорию АО «ВТМЗ», распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО «ВТМЗ» материальный ущерб на общую сумму 9 562 рубля 50 копеек.

Подсудимый Петухов В.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Петухов В.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился у себя дома. Около 09:00 к нему пришел ранее знакомый Лебедев Андрей. С последним они знакомы около 6 месяцев, иногда с ним общаются. В ходе общения Лебедев предложил ему пройти вдоль забора АО «ВТМЗ», чтобы собрать лом металла, который бы в последующем они сдали на пункт приема металла. Так как у него тяжелое материальное положение, с предложением Лебедева он согласился. По <адрес> они дошли до железнодорожного полотна, которое выходит с территории указанного завода у поста № 6, после чего направились вдоль бетонного и деревянного забора АО «ВТМЗ» по грунтовой дороге, ведущей к реке Тура. При себе у Лебедева были металлические самодельные сани, на которых они хотели везти металл, а также гвоздодер для удобства извлечения металла из земли. Проходя вдоль забора предприятия, металл они не нашли. При этом он и Лебедев около 09:20 в деревянном заборе увидели проем, через который на территории предприятия было видно разобранное здание, стены здания состояли из бетона, а перегородки крыши из металла. Он предложил Лебедеву совершить кражу металла, точнее одного металлического перекрытия указанного помещения, на что тот согласился. Через проем в ограждении они прошли на территорию предприятия, после чего прошли к заброшенному зданию. Они знали, что территория завода охраняется, перед тем как проникнуть на территорию, они убедились, что за ними никто не наблюдает, и сотрудников охраны рядом нет, после чего проникли на территорию завода. Осмотрев каркас крыши, они поняли, что болгаркой можно спилить ее металлические части. После этого он вернулся домой, где взял свою болгарку (углошлифовальную машинку на аккумуляторной батарее), чтобы ей распиливать металл. Пока он ходил за болгаркой, Лебедев оставался на территории предприятия у здания. Они договорились с Лебедевым, что он будет распиливать болгаркой металл, а тот его возить на санях за забор, за территорию предприятия. После этого он начал болгаркой распиливать балку с одной стороны (у стены). Сделав разрез на балке, она свисла вниз. При этом Лебедев ему помогал при помощи своего гвоздодера. После этого он с балки стал болгаркой срезать ее части длиной около метра, может немного больше. Отпиленные им металлические части Лебедев через проем в заборе вывозил на санях к дороге. Как и собирались, он распилил полностью одну металлическую балку. Всего он нарезал около 7 металлических отрезков. На это у них ушло около двух часов. С территории предприятия они вышли вновь через проем в заборе. Время было около 11:20. Так как отрезки металла были тяжелые, на санках их увести не получилось, в связи с чем санки они оставили на территории завода. После этого он по номеру телефона позвонил своему знакомому Свидетель №2 и предложил ему помочь им перевезти металл, пояснив, где они находятся. Через некоторое время приехал Свидетель №2 на своем автомобиле ИЖ Ода. О том, что металл им и Лебедевым похищен, они Свидетель №2 не сказали, пояснили, что металл собрали в районе разрушенного здания старого овощехранилища, которое ранее стояло в поле через дорогу от завода, как раз где они и стояли с металлом. Свидетель №2 им поверил. Он и Лебедев загрузили в автомобиль ранее похищенный ими металл и частями отвезли его в пункт приема металла. Всего Свидетель №2 ездил два раза. С ним они не ездили, оставались на месте с металлом. После перевозки металла, Свидетель №2 он из личных денег заплатил 500 рублей за перевозку. После перевозки он и Лебедев отправились на пункт приема металла, куда Свидетель №2 отвозил металл. Мужчина по имени Свидетель №1 за металл заплатил деньги в сумме 6 500 рублей. Данную сумму с Лебедевым они поделили поровну, точнее себе он взял 3 500 рублей, так как оплатил услуги Свидетель №2, а Лебедев взял 3 000 рублей. Свои денежные средства он потратил на продукты питания. Свидетель №1 о том, что металл похищен, они не сообщали, металл выдавали как свой собственный /том № 1 л.д. 158-161, 170-173/.

Подсудимый Лебедев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Лебедев А.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился у себя дома. Так как у него возникло тяжелое материальное положение около 08:00 он решил пойти вдоль забора АО «ВТМЗ» с целью отыскания лома черного металла. С этой целью он решил с собой позвать своего знакомого Петухова Владимира, который проживает по <адрес>. К дому Петухова он пришел около 09:00, не позднее. Петухов находился дома. В ходе общения он предложил Петухову пройти вдоль забора АО «ВТМЗ», для того чтобы собрать лом металла, который бы в последующем они сдали на пункт приема металла. На его предложение Петухов согласился. По <адрес> они дошли до железнодорожного полотна, которое выходит с территории указанного завода у поста №, после чего направились вдоль бетонного и деревянного забора АО «ВТМЗ» по грунтовой дороге, ведущей к реке Тура. При себе у него были металлические самодельные сани, на которых он хотел вести металл, а также гвоздодер для удобства извлечения металла из земли. Проходя вдоль забора предприятия, металл они не нашли. При этом он и Петухов около 09:20 в деревянном заборе увидели проем, через который на территории предприятия было видно разобранное здание, стены здания состояли из бетона, а перегородки крыши из металла. Петухов предложил ему совершить кражу металла, точнее одного металлического перекрытия указанного помещения, на что он согласился. Через проем в ограждении они прошли на территорию предприятия, после чего прошли к заброшенному зданию. Осмотрев каркас крыши, они поняли, что болгаркой можно спилить ее металлические части. После этого Петухов принес из дома болгарку (углошлифовальную машинку на аккумуляторной батарее), чтобы ей распиливать металл. Пока Петухов ходил за болгаркой, он оставался на территории предприятия у здания. Они знали, что территория завода охраняется, перед тем как проникнуть на территорию, они убедились, что за ними никто не наблюдает, и сотрудников охраны рядом нет, после чего проникли на территорию завода. Они договорились с Петуховым, что он будет распиливать болгаркой металл, а он будет помогать физически, а также будет перевозить металл на своих санях за забор. После этого Петухов начал болгаркой распиливать балку с одной стороны (у стены). Сделав разрез на балке, она свисла вниз. Он также помог ему, отбив своим гвоздодером бетон для удобства извлечения балки у стены. После этого Петухов с балки стал болгаркой срезать части металла длиной около метра, может немного больше. Отпиленные Петуховым металлические части он через проем в заборе вывозил на санях к дороге. Как и собирались, Петухов распилил полностью одну металлическую балку. Всего Петухов нарезал около 5-6 металлических отрезков, может больше. На это у них ушло около двух часов. С территории предприятия они вышли вновь через проем в заборе. Время было около 11:20. Так как отрезки металла были тяжелые, на санках их увести не получилось, в связи с чем санки они оставили на территории завода. После этого Петухов позвонил своему знакомому по имени Свидетель №2 и предложил ему помочь им перевезти металл, пояснив, где они находятся. Через некоторое время приехал малознакомый молодой человек по имени Свидетель №2 на автомобиле ИЖ Ода. Он и Петухов загрузили в автомобиль ранее похищенный ими металл и частями отвезли его в пункт приема металла. Всего Свидетель №2 ездил два раза. С ним они не ездили, оставались на месте с металлом. После перевозки металла Свидетель №2 они заплатил 500 рублей за перевозку. Сами отправились на пункт приема металла, куда Свидетель №2 отвозил металл. Мужчина по имени Свидетель №1 за металл заплатил деньги в сумме 6 000 рублей. Данную сумму с Петуховым они поделили поровну. Свои денежные средства он потратил на продукты питания и сигареты. Ни Свидетель №2, ни Свидетель №1 о том, что металл ими похищен, они не сообщили, металл выдавали как свой собственный. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он решил забрать принадлежащие ему сани, которые были оставлены им и Петуховым ДД.ММ.ГГГГ на территории завода АО «ВТМЗ». С этой целью он вернулся к проему в заборе по <адрес>, через который вновь прошел на территорию завода. При этом он был замечен сотрудником предприятия, в связи с чем, не забрав сани, он выбежал за территорию предприятия через проем в стене. Если он не ошибается, то сотрудник завода крикнул его по фамилии, откуда он ему знаком, не знает /том № 1 л.д. 180-183, 192-196/.

После оглашения показаний подсудимые Петухов В.А. и Лебедев А.В. их полностью подтвердили, пояснив, что давали их добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитников. В связи с этим, а также учитывая, что показания Петухова В.А. и Лебедева А.В. получены в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, суд берет их за основу приговора.

Вина подсудимых, кроме их собственного признания, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника отдела безопасности АО «ВТМЗ». В его обязанности входит контроль за сохранностью товароматериальных ценностей предприятия. Само предприятие АО «ВТМЗ» расположено по адресу: <адрес>. По своему периметру территория предприятия имеет ограждение в виде деревянного и местами бетонного забора, который находится в неудовлетворительном состоянии, имеются многочисленные проемы и проломы. Видеонаблюдения на территории предприятия нет. ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00, он решил объехать территорию завода со стороны города с целью проверки целостности ограждения предприятия. Проезжая по <адрес>, вдоль которой проходит часть забора, в конце улицы он увидел в заборе предприятия проем. На снегу он обнаружил следы обуви и полозьев санок. Следы шли к бывшим складским помещениям. В одном из складских помещений, расположенных ближе всего к забору предприятия, он заметил ранее ему знакомого Лебедева, который был с монтировкой и металлическими самодельными санками. Он окрикнул Лебедева, но тот убежал, бросив сани. Он осмотрел складское помещение и обнаружил, что на здании отсутствует одна из пяти опорных балок, также была видна пыль от болгарки. О произошедшем он сообщил в полицию, после чего совместно с сотрудниками полиции они отправились в ближайший от завода пункт приема металла, где у <адрес> обнаружили распиленную на семь частей похищенную металлическую балку. Указанные металлические части были сотрудниками полиции изъяты, в последующем переданы на ответственное хранение АО «ВТМЗ». Вес похищенного металла составил 425 килограмм, стоимость похищенной металлической балка как лома черного металла составляет 9 562 рубля 50 копеек. Ущерб от хищения предприятию возмещен путем возврата похищенного имущества, материальных претензий к подсудимым нет, подсудимыми принесены извинения, которые им как представителем потерпевшего приняты. Помещение, с которого похищена балка, находится на балансе АО «ВТМЗ», было частично демонтировано, состояло из блоков, на крыше имелись опорные металлические балки, окон и дверей нет. Как складское данное помещение давно не используется, в нем ничего не хранилось, открытой площадкой для хранения ценностей оно не являлось.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования по делу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома. Во сколько точно пояснить не может, скорее всего, во второй половине дня, к нему пришли ранее знакомый Лебедев Андрей и Петухов Владимир. Последний проживает по соседству от него. Когда он вышел на улицу, то увидел, что у дома лежит лом металла в виде металлических сварных отрезков труб в количестве 7 штук. Некоторые отрезки был погнуты, на некоторых трубах приварены металлические пластины, имелись следы ржавчины. Лебедев и Петухов предложили ему купить у них данный металл. Так как в нестоящее время он проводит строительные работы и металл ему нужен для укрепления фундамента, который он собирался заливать, то он согласился. Осмотрев металл, он предложил за него 6 500 рублей. Данная сумма Лебедева и Петухова устроила. Они забрали денежные средства и ушли. На чем ими был привезен металл к его дому, он сказать не может, он этого не видел. В ходе их разговора он спросил молодых людей, где они взяли данный металл, при этом Лебедев и Петухов ему ответили, что металл принадлежит им лично. О том, что металл был ими похищен, он не знал, об этом ему стало известно только от сотрудников полиции, которыми в последующем указанный металл был у него изъят /том № 1 л.д. 143-146/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома. Около 12:00, хотя со временем может ошибаться, ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый Петухов Владимир, который проживает по <адрес>. В ходе телефонного разговора Петухов попросил его перевести на автомобиле металл. Он согласился. Петухов пояснил, что он с металлом находится в конце <адрес>, где заканчиваются жилые дома. Он на автомобиле приехал к указанному Петуховым месту. На обочине дороги находились Петухов Владимир, а также ранее знакомый Лебедев Андрей. Рядом с ними на снегу лежал металл в виде сваренных труб. Петухов попросил его перевести металл по адресу: г. <адрес>, с целью дальнейшей его сдачи. Лебедев и Петухов загрузили часть металлических труб в его автомобиль, после чего они остались на месте с металлом, который не влез в машину, а он поехал по указанному Петуховым адресу. Ему известно, что по данному адресу проживает мужчина по имени Свидетель №1, который ранее занимался скупкой металлолома. На своем автомобиле он приехал по данному адресу, после чего сам разгрузил автомобиль, оставив металлические части у придомовой территории. В дом он не стучался, к нему никто не выходил. После этого он вернулся к Петухову и Лебедеву. Последние вновь загрузили металлолом в его автомобиль, и они вместе поехали снова к дому Свидетель №1. Разгрузив автомобиль, Петухов за услугу заплатил ему денежные средства в сумме 500 рублей, после чего они остались с металлом у дома Свидетель №1, а он поехал к себе домой. О том, что металл, который он перевозил, был похищен Лебедевым и Петуховым с территории завода, он не знал. В ходе их разговора они ему пояснили, что данный металл ими был собран с территории разрушенного овощехранилища, которое расположено как раз в данном районе, неподалеку от места, где находились Петухов и Лебедев /том № 1 л.д. 149-152/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Кушвинский», ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 по телефону поступило сообщение от ФИО11 о том, что неизвестные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество с территории АО «ВТМЗ» /том № 1 л.д. 5/.

Из заявления начальника отдела безопасности АО «ВТМЗ» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник на охраняемую территорию АО «ВТМЗ», откуда похитил металлические конструкции (группы А) с крыши склада ЛВЖ, причинив предприятию материальный ущерб /том № 1 л.д. 11/.

Из протокола осмотра места происшествия – участка территории АО «ВТМЗ», расположенного в северной части завода, в районе поста КПП № (железнодорожный пост) и иллюстрационной таблицы к нему, следует, что с правой стороны от ворот КПП № вдоль <адрес> идет деревянный забор, ограждающий территорию АО «ВТМЗ». Пройдя вдоль забора, в метрах около 35-40 от ворот поста, обнаружен проем в заборе шириной около 1,5 м. От дороги, идущей по <адрес> в сторону проема в заборе, ведет протоптанная в снегу тропинка, по обеим сторонам которой имеются следы волочения. Пройдя через проем в заборе, справа от проема со стороны территории АО «ВТМЗ» обнаружены и изъяты металлические сани с двумя деревянными досками в качестве сидушки. От проема в заборе ведет протоптанная тропинка в снегу к каменному зданию, расположенному ближе всего к забору и правее от проема в заборе, по обеим сторонам тропинки имеются следы волочения, с правой стороны от тропинки на следах волочения обнаружены следы полозьев санок, которые изъяты на цифровой носитель. Пройдя дальше по тропинке, обнаружено, что она ведет к ближней двери, по отношению к забору, здания бывшего складского помещения АО «ВТМЗ». Само здание построено из шлакоблока и имеет размеры около 40 м на 12 м. У здания отсутствует крыша, но имеются опорные металлические балки для крыши в количестве 4 штук. Также в верхней части стен здания имеются проемы для еще пяти опорных металлических балок для крыши, которые на момент осмотра отсутствуют. Расстояние между балками около 6 м. Внутри здание склада стен и перегородок не имеет. Здание имеет 6 проемов с дверьми для входа в здание, но все двери не заперты. Примерно в двух метрах от центральной части правой стороны обнаружены наслоения металлической пыли и нагара на участке размером около 40 см х 30 см. В центре правой стены к стене приставлена узкая деревянная лестница, ведущая к одному из проемов для опорной металлической балки, где балка уже отсутствует. У основания лестницы находятся обломки кирпичей и фрагменты застывшей цементной смеси, среди которых обнаружен и изъят обломок цементной смеси, на котором имеются следы орудия взлома. От проема, к которому ведет тропинка от забора и через который был осуществлен вход в здание склада, ведут многочисленные следы в сторону центра помещения здания, а также к указанной лестнице. Возле лестницы обнаружены и изъяты следы обуви на цифровой носитель /том № 1 л.д. 13-22/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка территории, расположенного по левой стороне от <адрес> и иллюстрационной таблицы к нему, на указанном участке находятся различные металлические изделия, детали и фрагменты изделий. При осмотре среди металла обнаружены и изъяты металлические фрагменты изделия из сплавленных между собой металлических труб. Данное изделие разделено на 7 частей, у которых по краям имеются следы спила /том № 1 л.д. 23-30/.

Из протокола осмотра места происшествия – крытого двора жилого <адрес> и иллюстрационной таблицы к нему, следует, что вход в крытый двор осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на навесной замок. При входе в крытый двор слева направо имеется шкаф, на котором обнаружена и изъята угловая шлифовальная машинка марки «Hitman» в корпусе темного цвета с фрагментами сине-зеленого цвета, которая работает от аккумулятора, к машинке прикреплен круг отрезной для металла /том № 1 л.д. 31-36/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – крытого двора жилого <адрес> и иллюстрационной таблицы к нему, вход в дом осуществляется через металлические двери, оснащенные запирающим устройством в виде врезного замка. При входе в крытый двор слева направо имеется составленная старая мебель с досками и ящиками, два прохода, оборудованные дверьми, которые заперты, столярный стол с инструментами, на котором обнаружена и изъята металлическая монтировка длиной около 60 см /том № 1 л.д. 37-42/.

Изъятые в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ с территории АО «ВТМЗ», расположенного по адресу: <адрес>, металлические фрагменты в количестве 7 штук осмотрены в установленном законом порядке, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства /том № 1 л.д. 43-55/, после чего переданы собственнику АО «ВТМЗ» /том № 1 л.д. 56/.

Изъятые в ходе осмотров места происшествия угловая шлифовальная машинка торговой марки «Hitman», металлические сани, окрашенные в темно-зеленый цвет, фрагмент осколка цементной смеси со следами взлома, металлический гвоздодер осмотрены в установленном законом порядке, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /том № 1 л.д. 57-63, 66-74/, после чего переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кушвинский» /л.д. 65, 76/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы обуви № и №, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. <адрес>, (район поста КПП №), оставлены соответственно подошвой обуви на левую ногу, принадлежащей подозреваемому Лебедеву А.В., и подошвой обуви на правую ногу, принадлежащей подозреваемому Петухову В.А. /том № 1 л.д. 82-85/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы орудия взлома № и №, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. ФИО1, <адрес>, (территория АО «ВТМЗ»), оставлены соответственно наружной частью правой и левой лапки лапчатого конца гвоздодера, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> /том № 1 л.д. 94-97/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование след полоза саней, обнаруженный при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, (территория АО «ВТМЗ», район поста КПП №), мог быть оставлен одним из полозьев саней, изъятых в ходе осмотра указанного места происшествия, либо полозьями других саней, сходных с исследуемыми полозьями саней по форме и размерам /том № 1 л.д. 106-108/.

Из протокола явки с повинной Лебедева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18:45, он проник на охраняемую территорию Верхнетуринского машиностроительного завода, откуда тайно похитил опорную металлическую балку длиной около 12 метров, в содеянном раскаивается /том № 1 л.д. 6/.

Из протокола явки с повинной Петухова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что совместно с Лебедевым Андреем ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, проникли на территорию ВТМЗ, где со здания украли металлическую балку, которую продали, а деньги потратили, вВину признает в полном объеме /том № 1 л.д. 9/

Оценивая явки с повинной и доводы подсудимых относительно них, суд учитывает, что Лебедев А.В. и Петухов В.А. добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщили о совершенном ими преступлении, в судебном заседании они подтвердили написание ими явок с повинной и обстоятельств, изложенные в них, указав, что это было сделано собственноручно, добровольно, давление на них не оказывалось, при этом им были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд берет указанные явки с повинной за основу приговора.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступления полностью доказана.

В ходе предварительного следствия Лебедев А.В. и Петухов В.А. давали признательные показания, которые подтвердили в ходе судебного следствия. При этом их показания полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять добытым по делу доказательствам. Каких-либо объективных данных об оговоре подсудимыми самих себя при их допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых материалы дела не содержат, не добыто их и в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в причастности подсудимых к совершению хищение имущества АО «ВТМЗ» у суда не имеется.

Предметный состав похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего, подсудимых, свидетелей, письменными материалами дела.

Стоимость похищенного имущества установлена со слов представителя потерпевшего, подтверждается справкой об ущербе /том № 1 л.д. 129-133/ и подсудимыми не оспаривается.

Совершенное Лебедевым А.В. и Петуховым В.А. преступление носит оконченный характер, так как подсудимые, завладев имуществом потерпевшего, распорядились им по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия подсудимых Лебедева А.В. и Петухова В.А. квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из показаний Петухова В.А. и Лебедева А.В. следует, что они заранее договорились о совершении преступления, то есть сговор на хищение чужого имущества между ними состоялся еще до начала совершения действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего. С целью достижения задуманного они действовали совместно и согласованно, в соответствии с ранее распределенными ролями, их действия были направлены на достижение общего результата.

Между тем квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, как иное хранилище может рассматриваться не вся охраняемая территория предприятия, а только лишь та территория или такой участок этой территории, которые специально выделены для складирования или хранения ценностей, то есть отведены и оборудованы исключительно для целей хранения.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что подсудимые совершили хищение частей опорной металлической балки со здания, расположенного на территории АО «ВТМЗ», которое имеет частичное ограждение по периметру и охрану. При этом как следует из показаний представителя потерпевшего, протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, здание, с которого совершено хищение, частично демонтировано, на крыше имелись только опорные металлические балки, окна и двери отсутствуют, как складское данное помещение не используется, в нем ничего не хранилось, открытой площадкой для хранения материальных ценностей оно не являлось.

Таким образом, частично демонтированное складское помещение, расположенное на территории АО «ВТМЗ», откуда подсудимыми совершено хищение, не отвечает критериям понятия иное хранилище, приведенным законодателем в ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не использовалось для целей хранения ценностей. Вся территория АО «ВТМЗ», независимо от ее оборудования и охраны, не может признаваться иным хранилищем применительно к диспозиции ч. 2 ст. 158 названного Кодекса.

В связи с этим суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения указанного квалифицирующего признака и переквалификации действий подсудимых Лебедева А.В. и Петухова В.А., в связи с чем квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства у подсудимого Петухова В.А., а также смягчающие и отягчающие обстоятельства у подсудимого Лебедева А.В., личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условие жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми Петуховым В.А. и Лебедевым А.В., относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на чужую собственность.

В силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петухова В.А., являются:

- наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, воспитанием и содержанием которых он занимается (п. «г»);

- явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях Петухова В.А., направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и выражается в том, что до возбуждения уголовного дела он давал объяснения /том № 1 л.д. 113/, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, сообщил значимые для уголовного дела и до того неизвестные органам следствия обстоятельства, в последующем добровольно давал правдивые и полные показания, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение орган следствия, что содействовало раскрытию и расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого (п. «и»).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Петухова В.А., полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья /том № 1 л.д. 214/, принесение извинений представителю потерпевшего, который их принял и на строгом наказании не настаивал.

Иных, смягчающих наказание подсудимого Петухова В.А. обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Петухова В.А. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Подсудимый Петухов В.А. имеет постоянное место жительства /том № 1 л.д. 201-202/, где проживает со своей семьей, не судим /том № 1 л.д. 206/, к административной ответственности не привлекался /том № 1 л.д. 210-211/, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит /том № 1 л.д. 236/, по месту жительства соседями характеризуется положительно /том № 1 л.д.217/, работает, в связи с чем имеет постоянный источник дохода.

Также при назначении наказания подсудимому Петухову В.А. суд учитывает отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, поскольку похищенное имущество было обнаружено и возвращено ему сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности Петухова В.А. и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений является наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Назначение более мягкого вида наказания – штрафа суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости в связи с имущественным положением подсудимого Петухова В.А., наличием на иждивении малолетних детей.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лебедева А.В., являются явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях Лебедева А.В., направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и выражается в том, что до возбуждения уголовного дела он давал объяснения /том № 1 л.д. 112/, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, сообщил значимые для уголовного дела и до того неизвестные органам следствия обстоятельства, в последующем добровольно давал правдивые и полные показания, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение орган следствия, что содействовало раскрытию и расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лебедева А.В., полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого, несмотря на лишение родительских прав, он принимает участие /том № 1 л.д. 222/, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его родителей, имеющих серьезные хронические заболевания, оказание им помощи в быту, принесение извинений представителю потерпевшего, который их принял и на строгом наказании не настаивал.

Иных, смягчающих наказание подсудимого Лебедева А.В. обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Подсудимый Лебедев А.В. ранее судим, на момент совершения преступления по настоящему делу его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести не снята и не погашена в установленном законом порядке. В связи с этим и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лебедева А.В., является наличие в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лебедева А.В. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Подсудимый Лебедев А.В. на учете у врача-нарколога и психиатра, а также в противотуберкулезном диспансере не состоит /том № 1 л.д. 216, 234/, в текущем году к административной ответственности не привлекался /том № 1 л.д. 229-232/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно том № 1 л.д. 237/, в настоящее время работает у индивидуального предпринимателя, в связи с чем имеет постоянный источник дохода.

Также при назначении наказания подсудимому Лебедеву А.В. суд учитывает отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, поскольку похищенное имущество было обнаружено и возвращено ему сотрудниками полиции.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого Лебедева А.В. и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

Назначение ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской федерации, суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом положений ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого и его имущественного положения.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Лебедева А.В. во время или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с наличием у Лебедева А.В. отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем с учетом обстоятельств совершения преступления, инициатором которого Лебедев А.В. не являлся, вышеприведенных данных о личности подсудимого, всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что его исправление еще может быть достигнуто без реального лишения свободы. Суд считает возможным применить к подсудимому Лебедеву А.В. положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что предусмотренных законом для условно осужденного мер контроля за его поведением будет достаточно для достижения установленных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При назначении подсудимому Лебедеву А.В. размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельств дела суд полагает возможным не назначать подсудимому Лебедеву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- металлические фрагменты в количестве 7 штук на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - оставить АО «ВТМЗ» как законному владельцу;

- металлические сани, фрагмент осколка цементной смеси со следами взлома, гвоздодер, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кушвинский», на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить как не представляющие ценности;

- угловую шлифовальную машинку торговой марки «Hitman», которая принадлежит подсудимому Петухову В.А. и использовалась им в целях совершения преступления, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации следует конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили: в отношении Петухова В.А. – 6 900 рублей /том № 1 л.д. 242-244/, в отношении Лебедева А.В. - 6 900 рублей /том № 1 л.д. 245-247. В ходе предварительного следствия Петухов В.А. и Лебедев А.В. от услуг защитников не отказывались, указанные суммы не оспаривают. Вместе с тем рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству обвиняемых было назначено в особом порядке судебного разбирательства, который прекращен по инициативе суда, в связи с чем суд считает возможным не взыскивать процессуальные издержки с подсудимых, а отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕТУХОВА Владимира Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

ЛЕБЕДЕВА Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Лебедеву А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на Лебедева А.В. на период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять место жительства, а в случае официального трудоустройства и место работы, без уведомления данного органа.

Меру пресечения Петухову В.А. и Лебедеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлические фрагменты в количестве 7 штук - оставить АО «ВТМЗ»; металлические сани, фрагмент осколка цементной смеси со следами взлома, гвоздодер, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кушвинский» - уничтожить; угловую шлифовальную машинку торговой марки «Hitman», хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Кушвинский» - конфисковать в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки с Петухова В.А. и Лебедева А.В. не взыскивать, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в их присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.