Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2023 (2-7425/2022;) ~ М-7297/2022 от 22.11.2022

Дело № 2-1035/2023

УИД 53RS0022-01-2022-010868-20

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием истца Полоусова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полоусова Ю.Н. к Силаевой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Полоусов Ю.Н. обратился в суд с иском к Силаевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01 апреля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб., под 48 % годовых, сроком возврата 31 марта 2023 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами, в установленные договором сроки. В целях обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры общей площадью 51,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> Поскольку ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа на день вынесения решения. На дату 02 ноября 2022 года задолженность составляет: 1 000 000 руб. основной долг, 120 000 руб. – проценты за пользование займом, 71 600 - неустойка. Также истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа из расчета 48 % годовых, начисляемых на сумму займа 1 000 000 рублей со дня вынесения решения по день фактического исполнения. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной целы в размере 2 400 000 руб.

Определением суда, в порядке подготовки, к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Истец Полоусов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, устно уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа из расчета 48 % годовых, начисляемых на сумму займа 1 000 000 рублей с 03 ноября 2022 года по день фактического исполнения.

Ответчик Силаева О.А. и представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание Силаева О.А. не явилась, извещалась телеграммой, которую не получила. Между тем ранее в судебные заседания, назначенные на 05 апреля 2023 года в 11 час. 30 мин., на 20 апреля 2023 года в 16 час. 10 мин., на 25 мая 2023 года в 10 час. 10 мин. Силаева О.А. была извещена надлежащим образом, неоднократно просила об отложении судебных заседаний по причине временной нетрудоспособности.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу своей регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, на телефонные звонки не отвечает, телеграммы не получает, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, не получая судебные извещения и не являясь в судебные заседания, заведомо зная о находящемся в производстве суда настоящем гражданском деле и полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 807, 810 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Пояснениями истца, письменными материалами дела установлено, что 01 апреля 2022 года между Полоусовым Ю.Н. и Силаевой О.А. заключён договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 1 000 000 руб. сроком возврата по 31 марта 2023 года под 48 % годовых, а Силаева О.А. обязалась возвращать полученные денежные средства и уплачивать на них проценты в размере и сроки, определённые Договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщик обеспечивает предоставление займодавцу залога (ипотеки) следующего имущества: квартиры площадью 51,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается распиской от 01 апреля 2022 года и не оспаривался им в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнял, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 ноября 2022 года согласно представленному истцом расчету составляла: по займу – в сумме 1 000 000 руб., по процентам – в сумме 120 000 руб.

Требование истца о взыскании названных сумм суд считает правомерным, поскольку оно основано на положениях п. 2 ст. 811 ГК РФ, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 120 000 руб.

Пунктом 8 названного договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде пени (неустойки) в размере 0,2 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата суммы займа.

Ввиду того, что со стороны ответчика Силаевой О.А. обязательства по внесению денежных средств в погашение задолженности согласно установленному сторонами графику не исполнялись, то у истца имелись основания для начисления пени.

По расчетам истца по состоянию на 02 ноября 2022 года сумма пени составила 71 600 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного договором займа обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом в его сопоставлении с размером неустойки, суд не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование заемными средствами из расчета 48 % годовых, начисленных на остаток основного долга за период с 03 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Силаевой О.А. по договору займа 01 апреля 2022 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры площадью 51,3 кв.м, с кадастровым № №, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Силаевой О.А. обеспеченных залогом обязательств, предусмотренных договором займа, учитывая, что сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем пять процентов стоимости заложенной квартиры, а период просрочки исполнения обязательства по договору займа составляет более трех месяцев, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с условиями договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) от 01 апреля 2022 года стороны договорились, что рыночная стоимость квартиры площадью 51,3 кв.м, с кадастровым № №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 000 000 руб.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходит из определенной сторонами цены предмета залога, поскольку стороной ответчика доказательств иной стоимости суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 400 000 руб., что соответствует 80 % его рыночной стоимости, определенной сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг представителя согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, за предоставленные услуги Полоусовым Ю.Н. выплачены по договору на оказание юридических услуг от 20 октября 2022 года при рассмотрении настоящего гражданского дела денежные средства в сумме 4 000 рублей, что подтверждается актом от 02 ноября 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 21 ноября 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

С учетом установленных обстоятельств дела, требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов на участие представителя, а также объема данного гражданского дела, его категории и сложности (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объема проделанной представителем работы, принимая во внимание удовлетворение требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 4 000 руб., полагая данную сумму достаточной, объективной и соразмерной.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 14 758 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Полоусова Ю.Н. к Силаевой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Силаевой О.А. в пользу Полоусова Ю.Н. задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 191 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 158 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с Силаевой О.А. в пользу Полоусова Ю.Н. проценты за пользование займом по ставке 48 % годовых от фактического остатка основного долга (займа) за период с 03 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее Силаевой О.А. на праве собственности заложенное имущество – квартиру площадью 51,3 кв.м, с кадастровым № №, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                     Н.Н. Новицкая