Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-137/2024 от 15.01.2024

66RS0057-01-2023-001715-95

дело № 72-137/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2024 года жалобу защитника
Чащиной Т.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от
15 сентября 2023 года № 1-66-2551/2023 и решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года № 12-74/2023, вынесенные в отношении акционерного общества «Мелиострой» (далее - АО «Мелиострой») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, АО «Мелиострой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе защитник Чащина Т.А. просит об отмене вынесенных по делу актов, настаивая, что вмененное правонарушение АО «Мелиострой» не совершало.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 350 000 рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Постановление Правительства РФ № 2200), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2023 года в 10:29 по адресу: автодорога с. Байкалово - г. Ирбит 17 км + 588 м (в сторону
с. Горбуновское) водитель автомобиля «КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является АО «Мелиострой», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с осевой нагрузкой 12.68 тонн на ось № 2 (с учетом погрешности) при предельно допустимой нагрузке 9 тонн (превышение составило 40.89 %), с осевой нагрузкой 12.64 тонн на ось № 3 (с учетом погрешности) при предельно допустимой нагрузке 9 тонн (превышение составило 40.44 %), чем нарушил требования ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ.

Выявление данного правонарушения с использованием специального технического средства СВК-2-РВС, заводской номер 56993, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, годного к применению до 12 января 2024 года, явилось основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Мелиострой» постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения АО «Мелиострой» административного правонарушения, правильность его квалификации также подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств от 02 сентября 2023 года № 160154304 (л.д. 23); фотоматериалом (л.д. 32-34); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д 24-26); материалами, представленными ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» по судебному запросу (л.д. 31-43); договором на аренду транспортного средства от 29 ноября 2018 года (л.д. 44); договором аренды техники без экипажа от 01 августа 2023 года № 40 с приложением (л.д. 7-10); дополнительным соглашением к названному договору от 7 августа 2023 года № 1 (л.д. 62); путевым листом (л.д. 71); трудовым договором с водителем М. (л.д. 75-76); полисом обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д. 78) и иными документами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив представленные в деле документы, должностное лицо, а затем судья пришли к верному выводу о том, что юридическое лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, правильно квалифицировав действия АО «Мелиострой» по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у АО «Мелиострой» как собственника транспортного средства объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля АО «Мелиострой» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Доводы жалобы защитника Чащиной Т.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, судом отклоняются.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года
№ 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Так, при несогласии с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Миргород» на основании заключенного 1 августа 2023 года договора аренды техники без экипажа (л.д. 7-10).

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.7 этого договора (в редакции от
07 августа 2023 года, действующей на дату совершения правонарушения), представленного АО «Мелиострой», управление техникой и ее техническая эксплуатация, включая страхование ОСАГО и взимание платы в системе «Платон», осуществляется самим арендодателем (АО «Мелиострой»). При этом на арендодателя также возлагается обязанность по оплате услуг водителей этой техники и расходов на их содержание, а сами водители должны подчиняться распоряжениям арендодателя.

Из путевого листа от 02 сентября 2023 года также следует, что транспортное средство «КАМАЗ 6520-73», государственный регистрационный знак <№>, находилось в распоряжении АО «Мелиострой» и под управлением водителя М., состоящего в трудовых отношениях с АО «Мелиострой» (л.д. 75-76).

Согласно договору аренды транспортного средства от 29 ноября 2018 года, АО «Мелиострой» передало указанный автомобиль ООО «Рокада» во владение (пользование) до 31 декабря 2028 года (л.д. 44). Доказательств расторжения указанного договора заявителем не представлено.

Вместе с тем, на дату выявления правонарушения генеральным директором обоих организаций являлся Ч., а местом государственной регистрации данных предприятий являлся один адрес: Свердловская область, Байкаловский район, с. Байкалово, ул. Мальгина,
д. 33, что свидетельствует о мнимом характере указанных сделок, заключенных лишь для вида, без намерения создать какие-либо юридические последствия.

По информации, представленной ООО «РТ-Инвест-Транспортные Системы» по запросу районного суда, внесение денежных средств на расчетную запись в Системе взимания платы «Платон», открытую на АО «Мелиострой», производило данное предприятие, что также опровергает доводы жалобы о нахождении автомобиля в пользовании ООО «Миргород».

Более того, по условиям договора безвозмездного пользования бортовым устройством от 25 ноября 2015 года, заключенного ЗАО «Мелиострой» (впоследствии АО «Мелиострой») и ООО «РТ-Инвест-Транспортные Системы», пользователь бортовым устройством принял на себя обязательства не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства; также пользователь обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам; в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования этим транспортным средством АО «Мелиострой» было обязано возвратить бортовое устройство в течение 3 рабочих дней с даты перехода права собственности, прав владения и/или пользования данным транспортным средством к третьему лицу (п. 2.3.5, 2.3.6, 2.3.10 договора).

В силу п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Доказательств информирования оператора системы взимания платы о передаче автомобиля в пользование ООО «Миргород» со стороны АО «Мелиострой» не представлено, ООО «РТ-Инвест-Транспортные Системы» о передаче автомобиля во владение третьего лица не известно, бортовое устройство собственнику не возвращалось.

Располагая сведениями о вынесенном в отношении него постановлении о назначении административного наказания, АО «Мелиострой» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не воспользовалось, в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности не обратилось.

Судья районного суда дал критическую оценку представленным
АО «Мелиострой» дополнительному соглашению к договору аренды от
07 августа 2023 года, счетам на оплату и платежному поручению, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. По условиям договора аренды транспортное средство передано без экипажа, а дополнительное соглашение, содержащее сведения об изменении предмета договора, а также включающее условия о страховании автомобиля и внесении платежей на расчетную запись в Системе взимания платы «Платон» арендодателем представлено в суд первой инстанции лишь после получения судебного запроса.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением водителя, состоящего в трудовых отношениях с АО «Мелиострой», а значит под его непосредственным контролем, следовательно, из обладания собственника автомобиль не выбывал.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 13 декабря 2022 года № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга».

Таким образом, совокупность приведенных фактов свидетельствует о том, что вышеуказанное транспортное средство на дату совершения административного правонарушения из владения АО «Мелиострой» не выбывало и с учетом особенностей рассмотрения данной категории дел следует считать, что АО «Мелиострой» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Изложенные в жалобе доводы повторяют позицию защитника, приведенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, были предметом тщательной проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по изложенным в решении судьи районного суда основаниям.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении АО «Мелиострой» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения АО «Мелиострой» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «Мелиострой» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 названного Кодекса и является справедливым.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении
АО «Мелиострой» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право АО «Мелиострой» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 15 сентября 2023 года
№ 1-66-2551/2023 и решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года № 12-74/2023, вынесенные в отношении акционерного общества «Мелиострой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева