Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2023 ~ М-482/2023 от 21.02.2023

Дело № 2 - 1227/2023

(УИД 23 RS0004-01-2023-000538-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. к. Анапа                                 16 мая 2023 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего:         Дроздова К.В.,

при секретаре:                 Даулетовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скорняковой Л.А. к Скорнякову С.М. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Скорнякова Л.А. обратилась в суд с иском к Скорнякову С.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что 00.00.0000 что между сторонами был заключен договор дарения земельного участка, площадью 000 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), в момент подписания договора дарения истец была введена в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что заключает договор ренты, а также подписала доверенность на ответчика, для оформления документов на жилой дом, выстроенный на земельном участке, так как на момент подписания договора дарения плохо себя чувствовала, после перенесенного инсульта и выписки в этот день из больницы. С учетом уточненных исковых требований истец просила признать договор дарения от 00.00.0000 заключённый между сторонами недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка в собственность истца.

Истец в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие и признание исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Анапского отдела УФСГР кадастра и картографии, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.0000. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения спорного земельного участка, в соответствии с условиями которого, истец подарила ответчику спорный земельный участок, указанный договор был зарегистрирован 24.02.2020г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000.

Истец в качестве одного из оснований для признания заключенного договора недействительным ссылалась на то, что в момент заключения плохо себя чувствовала, в силу своего болезненного состояния.

По запросу суда в ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗ КК, были получены медицинские документы, подтверждающие доводы истца о неоднократно перенесенных инсультах, а также заключения договора с ответчиком, приходящемуся сыном истца, в день выписки из больницы.

Стороной истца указано на недействительность заключения договора по ст. 178 ГК РФ, указывая, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку истец, заключая оспариваемый договор полагала, что был заключен договор ренты.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку оспариваемый договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, т.е. заблуждения, имеющего существенной значение. Заблуждение выразилось в том, что подписывая оспариваемый договор дарения, истец полагала, что заключает договор пожизненного содержания и подписывала доверенность на оформление жилого дома, выстроенного на спорном земельного участке на своего сына, также подтвержденные ответчиком, который в заявление о признание исковых требований указал, что воспользовался болезненным состоянием матери и вместо доверенности и договора ренты, введя ее в заблуждение был подписан договор дарения земельного участка.

Кроме того, заключение истцом договора в отношении спорного земельного участка не прекращало право пользования истца им, что истец до настоящего времени пользуется спорным участком, проживает в не оформленном жилом доме, между сторонами было достигнуто в устной форме соглашение о фактическом проживании истца в жилом доме выстроенным на спорном земельном участке, что также подтверждает доводы стороны истца о том, что она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, отмечая также, что фактически передача дара по договору дарения не произошла, договор был лишь зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Анапа.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установленные по делу обстоятельства и доказательства, позволяют прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, руководствуясь также ст.ст. 166, 167 ГК РФ и возвращения имущества в собственность истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований Скорнякова Л.А. не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скорняковой Л.А. – удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка, площадью 714 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), заключенный 000. между Скорняковой Л.А. и Скорняковым С.М. недействительным.

Применить последствий недействительности договора дарения путем возврата земельного участка площадью 000 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...) в собственность Скорняковой Л.А..

Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности на земельный участок площадью 000 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...) за Скорняковым С.М. и внесения записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Скорняковой Л.А..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: