Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1292/2023 (33-14657/2022;) от 20.12.2022

Судья: Меньшикова О.В. Гр. дело № 33-1292/2022

(№ 2-14657/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                          24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Шельпук О.С.

судей                 Кривошеевой Е.В., Осьмининой Ю.С.

при секретаре             Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя СНТ «Полесье» Абрамова Н.Н. на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя СНТ «Полесье» Абрамова А.Н. о пересмотре решения суда от 15.04.2021г. по гражданскому делу № 63RS0030-01-2021-000523-04 (производство № 2-768/2021) по иску СНТ «Полесье» к Недовесовой Е.В. о признании права отсутствующим, по новым обстоятельствам, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Полесье» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу №2-768/2021 по иску СНТ «Полесье» к Недовесовой Е.В. о признании права отсутствующим, по новым обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое представителем заявителя СНТ «Полесье» Абрамовым А.Н. принесена частная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое определение, требования удовлетворить., по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения частной жалобы.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.Судом установлены следующие обстоятельства.Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.04.2021 года СНТ «Полесье» отказано в удовлетворении исковых требований к Недовесовой Е.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок № площадью 401 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.07.2021 года решение суда от 15.04.2021 года оставлено без изменения.Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.04.2021г. апелляционное определение Самарского областного суда от 05.07.2021г. по гражданскому делу № 2-768/2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.В качестве основания для пересмотра решения суда представитель СНТ «Полесье» указывал на факт того, что апелляционным определением Самарского областного суда от 14.06.2022 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования Белоиванова В.В. и установлен факт отсутствия членства в СНТ «Полесье» Недовесовой И.В., на что указывалось истцом при рассмотрении дела, поскольку вопрос возникновения и наличия членства ответчика имеет решающее значение при правильном разрешении вопроса о законности регистрации права на землю Недовесовой Е.В. на безвозмездной основе.Отказывая в удовлетворении заявленных представителем СНТ «Полесье» Абрамова А.Н. требований, суд указал, что обстоятельства дела, исследованные судом первой инстанции не изменились, требования о признании права отсутствующим Недовесовой Е.В. оставлены без удовлетворения. Обстоятельства, заявленные СНТ «Полесье», по смыслу ст.392 ГПК РФ не являются новыми. Из содержания апелляционного определения Самарского областного суда от 14.06.2022 следует, что Недовесова Е.В. исключена из членов СНТ «Полесье» решением от 20.01.2020г. и сведений о ее принятие в члены СНТ не имеется, что послужило основанием к исключению из кворума голоса Недовесовой Е.В. при подсчете голосов общего собрания от 16.05.2021. Вместе с тем, как верно указал суд, при вынесении решения Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области от 15.04.2021, были исследованы обстоятельства законности возникновения у Недовесовой Е.В. права собственности на земельный участок, зарегистрированное 04.03.2014, а также установлен факт принятия ее в члены СНТ на основании протокола общего собрания от 19.05.2012.Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по указанным в нем основаниям.Исключение Недовесовой Е.В. из числа членов СНТ 20.01.2020 не влияет на существо принятого решения, об отмене которого просит заявитель.Ссылка заявителя на обнаружение протокола общего собрания СНТ «Полесье» от 19.05.2012 в ходе ознакомления с материалами гражданского дела № 2-1570, имеющего разночтения с выпиской из протокола собрания от указанной даты, представленной в материалы гражданского дела № 2-768/2021, как на новое обстоятельство, влекущее отмену решения суда, обоснованно отвергнута, поскольку 02.11.2021 представитель СНТ «Полесье» обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.04.2021 по делу № 2-768/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых вышеизложенное, а определением от 14.11.2021 заявление представителя СНТ «Полесье» о пересмотре решения суда от 15.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, которое вступило в законную силу. Заявленные представителем СНТ «Полесье» обстоятельства не могут быть отнесены к категории новых и вновь открывшихся ввиду их известности на момент рассмотрения дела, данные сведения содержались в материалах гражданского дела 2-1570/2015, Государственный акт на право пользования земельным участком СДТ «Полесье» на существо принятого решения не повлияло; протокол общего собрания от 19.05.2012 в установленном законом порядке недействительным не признан. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы оспариваемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не являются установленными законом основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке в силу положений ст.330 ГПК РФ.На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: Определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя СНТ «Полесье» Абрамова А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Меньшикова О.В. Гр. дело № 33-1292/2022

(№ 2-14657/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара                          24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Шельпук О.С.

судей                 Кривошеевой Е.В., Осьмининой Ю.С.

при секретаре             Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя СНТ «Полесье» Абрамова Н.Н. на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя СНТ «Полесье» Абрамова А.Н. о пересмотре решения суда от 15.04.2021г. по гражданскому делу № 63RS0030-01-2021-000523-04 (производство № 2-768/2021) по иску СНТ «Полесье» к Недовесовой Е.В. о признании права отсутствующим, по новым обстоятельствам, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя СНТ «Полесье» Абрамова А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи