Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4696/2024 от 29.02.2024

Судья: Кутуева Д.Р.                    Гр. дело 33-4696/2024    

(№2-886/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Хаировой А.Х.,

Судей: Топтуновой Е.В., Мокшаревой О.Г.

С участием прокурора Сергеевой Е.С.,

при секретаре: Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова П.В. на решение Промышленного районного суда города Самары от 07 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Приваловой И.Е., Приваловой М.С. к Мельникову П.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова П.В., <данные изъяты> в пользу Приваловой М.С., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мельникова П.В., <данные изъяты>, в пользу Приваловой И.Е., <данные изъяты>, убытки в размере 22509,00 рублей, расходы по оценке в размере 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175,27 рублей, а всего взыскать 65684 (шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалова И.Е. и Привалова М.С. обратились в суд с иском к Мельникову П.В., в уточнённых требованиях просили суд взыскать с ответчика Мельникова П.В. в пользу Приваловой М.С. компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.; в пользу Приваловой И.Е. компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., убытки в результате гибели собаки в размере 22 509,00 руб., расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости собаки в размере 7000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1880,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб.

В обоснование требований истец указали, что 19.06.2022г. около 16.30 часов Привалова М.С. находилась около <адрес>, где гуляла с собакой породы «шпиц» по кличке Фокс возраста 6 лет. Недалеко от нее находился Мельников П.В., который выгуливал принадлежащую ему собаку породы «ротвейлер», которая была без намордника. Внезапно собака породы «ротвейлер» набросилась на собаку породы «шпиц» по кличке Фокс, находившуюся на руках у Приваловой М.С., несколько раз укусила <данные изъяты> Приваловой М.С., вырвала у нее из рук собаку по кличке Фокс и стала ее грызть, в результате чего животное скончалось.

Собака по кличке Фокс была доставлена в ветеринарную клинику Айболит (МП Котов А.Н.), где ветеринарным врачом-хирургом было сделано заключение: множественные повреждения органов брюшной и грудной полости, не совместимые с жизнью. Констатирована смерть животного.

В тот же день Привалова М.С. обратилась в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова», где ей была оказана медицинская помощь ипоставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано дальнейшее лечение в ГБ №.

В целях профилактики заболевания бешенством Приваловой М.С. были сделаны уколы антирабической вакцины (19.06.2022г., 22.06.2022г., 26.06.2022г., 03.07.2022г., 19.07.2022г. и 19.09.2022г.).

19.06.2022 г. Привалова М.С. обратилась в Отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Самаре с заявлением о привлечении ответчика Мельникова П.В. к ответственности (КУСП № от 19.06.2022 г.). Постановлением УУП ПП № 14 ОП № 2 Управления МВД России по г. Самаре ФИО1 от 27.06.2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Мельникова П.В. состава преступления.

Будучи опрошенным по материалу проверки, Мельников П.В. подтвердил, что является собственником собаки породы «ротвейлер» по кличке Карат, которая 19.06.2022 г. вырвала поводок из его рук и напала на девушку с маленькой собакой.

В результате указанных событий Привалова М.С. испытала сильный стресс, испуг, страх, сопряженный с болью от укусов собаки. Фокс был ее любимым питомцем, жил в их семье с рождения. Собачка была разорвана и убита собакой породы «ротвейлер» на руках у Приваловой М.С., которая пыталась защитить ее, пока могла терпеть физическую боль от укусов. Моральные переживания от утраты собаки у Приваловой М.С. продолжаются до настоящего времени.

После произошедших событий у Приваловой М.С. появилась бессонница, страх оставаться одной дома, страх при столкновении на улице с собаками. 25.06.2022 года Привалова М.С. вынужденабыла обратиться за медицинской помощью к врачу-психотерапевту, которым были назначены амбулаторные психотерапевтические сессии.

Договор на оказание медицинских услуг Приваловой М.С. № от 25.06.2022 г. был заключен ее матерью Приваловой И.Е. За оказанные Приваловой М.С. медицинские услуги Приваловой И.Е. было оплачено 22500,00 рублей.

Привалова И.Е. являлась собственником собаки породы «шпиц» по кличке Фокс. Собака была приобретена Приваловой И.Е. в мае 2016 года. Привалова И.Е. любила собаку, ухаживала за ней. В результате гибели собаки Привалова И.Е. испытала нравственные страдания, боль от утраты любимого животного, длительное время проживавшего в семье, переживала, плакала.

Приваловой М.С. причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Физические страдания испытывались в момент нападения агрессивной собаки породы «ротвейлер», которая несколько раз укусила <данные изъяты> Приваловой М.С. Физические страдания Привалова М.С. испытывала в дальнейшем, в том числе при введении ей инъекций антирабической вакцины, которые являются болезненными. Моральные страдания были получены Приваловой М.С. в момент нападения агрессивной собаки породы «ротвейлер», которая разрывала и убивала маленькую собаку породы «шпиц» прямо на руках у Приваловой М.С. Моральные страдания продолжились в связи с гибелью любимого животного, более шести лет проживавшего в ее семье.

С учетом степени перенесенных нравственных и физических страданий размер компенсации морального вреда Привалова М.С. оценивает в 200000,00 рублей.

Приваловой И.Е. причинен имущественный и моральный вред.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости собаки породы шпиц № от 18 ноября 2022 года, проведенной ООО «Консалтинговая группа «Платинум», рыночная стоимость собаки на дату ее гибели (19.06.2022г.) составляет 46000,00 рублей.

Приваловой И.Е. причинен и моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний по поводу гибели любимого животного, длительное время проживавшего в семье.

С учетом перенесенных нравственных страданий размер компенсации морального вреда Привалова И.Е. оценивает в 100000,00 рублей.

Ответчик не обеспечил безопасность других граждан при выгуле опасного агрессивного животного. Агрессивная собака ответчика находилась выгуливалась им в общественном месте без намордника.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Мельников П.В просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

При этом указал, что не согласен с решением в части взыскания компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей в пользу Приваловой М.С., поскольку вред здоровью истцу не причинен.

Считает, что размер убытков, взысканный судом не соответствует выводам экспертизы.

Также считает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу Приваловой И.Е., поскольку вред истице не причинялся.

Также указал, что не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик Мельников П.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Павловой М.С. адвокат Марченко Ю.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Прокурора Сергеева в устном заключении по делу указала, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абзаца 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона N 498-ФЗ).

Согласно пункту 4.3. Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Самарской области, утвержденных постановлением Правительства Самарской области от 16.03.2023 N 198, при выгуле домашних животных запрещается выгул собак без поводка и намордника в общественных и многолюдных местах и на территориях общего пользования; выводить, перемещать собак из зданий, помещений или за пределы земельных участков, являющихся местом их содержания, в общие дворы и на улицу, а также нахождение собак в многолюдных общественных местах, в общественном транспорте без короткого поводка и намордника, при этом требование о наличии намордника и поводка не распространяется на собак, находящихся в специальном переносном контейнере.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что в 2016 году Привалова И.Е. приобрела щенка породы «шпиц» по кличке Фокс, стоимость которого составила 25 000 рублей.

19.06.2022г. около 16.30 часов около <адрес> Мельников П.В., не обеспечив безопасность других граждан при выгуле животного, выгуливал без намордника принадлежащую ему собаку породы «ротвейлер», которая набросилась на собаку породы «шпиц» по кличке Фокс, находившуюся на руках у истца Приваловой М.С., несколько раз укусила <данные изъяты> Приваловой М.С., вырвала у нее из рук собаку по кличке Фокс и стала ее грызть, в результате полученных повреждений животное скончалось.

Согласно справке, выданной 21.06.2022г. ИП Котов А.Н., Привалова И.Е. обратилась в ВК «Айболит»19 июня 2022г., в 16 часов 45 минут, с принадлежащей ей собакой породы шпиц по кличке Фокс, 6 лет. Со слов хозяйки, собаку покусал пес породы ротвейлер. При осмотре собаки были обнаружены множественные укушенные раны в области грудной клетки, живота. Заключение: множественные повреждения органов брюшной и грудной полости не совместимы с жизнью. Констатирована смерть животного.

19.06.2022г. Привалова М.С. обратилась в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова», где ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: <данные изъяты>, направлена на стационарное лечение в ГБ №.

Из материалов дела также следует, что19.06.2022г. Привалова М.С. обратилась в отдел полиции и сообщила, что хозяин собаки ротвейлера, гуляя по аллее возле <адрес>, не удержал собаку, после чего она набросилась на нее (Привалову М.С.), разорвала ее собаку породы шпиц.

Постановлением УУП ПП №14 ОП №2 Управления МВД России по г.Самаре капитана полиции ФИО1 от 27.06.2022г. в возбуждении уголовного дела в отношении Мельникова П.В. по факту причинения Приваловой М.С. телесных повреждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано.

Из содержания указанного постановления следует, что опрошенный Мельников П.В. пояснил, что он является владельцем собаки породы «Ротвейлер» по имени «Карат». 19.06.2022 г. примерно в 16-30ч. он совместно с собакой вышел из дома на прогулку, при этом собака была на поводке, намордник отсутствовал. Примерно в 17-00ч. они возвращались с прогулки, двигаясь между домами <адрес>. В это время примерно в 30 метрах от них Мельников П.В. увидел неизвестную девушку, которая на поводке выгуливала собаку, породу собаки он не знает, она была маленькой. Данная собака залаяла, и они остановились, так как он предположил, что его собака на лай может отреагировать неправильно. При этом девушка на лай своей собаки никак не реагировала, в это время была занята использованием своего телефона. Он совместно со своей собакой подождал, пока девушка и её собака уйдут. Через некоторое время его собака направилась к кустам справить естественные надобности, он в этот момент отвернулся от нее. В какой-то момент Мельников П.В. снова услышал лай и, повернувшись, увидел, что девушка с собакой, которых он видел ранее, вернулись, и его собака, вырвав поводок из рук, кинулась на них. Девушка в этот момент стояла спиной к ним, ее собака находилась в 3-4 метрах от нее. Он начал кричать, попытался остановить свою собаку командой. Маленькая собака побежала к своей хозяйке, и девушка взяла ее на руки. В этот момент его собака подбежала к ним, и попыталась вырвать собаку из рук девушки. В какой-то момент девушка бросила свою собаку на землю, и его собака набросилась на неё. Подбежав к ним, он начал разнимать собак, оттащил свою собаку. После этого неизвестная девушка взяла собаку на руки и ушла. Мельников П.В. предполагает, что его собака могла нанести девушке телесные повреждения на руках в тот момент, когда пыталась вырвать её собаку у нее из рук.

С целью определения рыночной стоимости собаки породы «шпиц» истец Привалова И.Е. 09.11.2022г. обратилась в ООО «Консалтинговая группа «Платинум».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Консалтинговая группа «Платинум»№ от 18.11.2022г. рыночная стоимость собаки породы «шпиц» на 19.06.2022г. с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 46000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости собаки породы шпиц по кличке Фокс судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РОСЭ» № от 24.04.2023 года рыночная стоимость собаки породы шпиц по кличке Фокс, возраст 6 лет, не чипирована, без документов, на момент смерти, т.е. на дату 19.06.2022, по ценам г. Самары и Самарской области составляет округленно 13000 рублей. Из данного заключения следует, что возраст питомца влияет на стоимость. В открытых источниках отсутствуют статистические данные о зависимостях возраста и стоимости собак, поэтому экспертом принято решение о внесение корректировки методом срока жизни. Логично предположить, что чем старше питомец, тем меньше на него спрос, увеличиваются затраты на ветеринара в силу возраста и т.п., и, как следствие, уменьшается цена предложения на рынке. Согласно описанию объекта исследования, возраст шпицев достигает 12-16 лет (среднее 14 лет). Согласно определению возраст собаки: 6 лет. Подборка предложений о продаже собак: до года. Следовательно, внесение дополнительных корректировок к объектам-аналогам не требуется. Корректировка на возраст составляет: 6 лет / 14 лет = -42,9%.Согласно п. 2.1.7 заключения эксперта № (лист 19), стоимость собаки породы шпиц без учета возраста составляет 22509рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства, заключение эксперта ООО «РОСЭ» № от 24.04.2023 года, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного рассмотрения спора, экспертом, обладающим специальным образованием, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на отсутствие у истца Приваловой И.Е. правоустанавливающих документов на собаку, факт приобретения Приваловой И.Е. в 2016 году щенка породы «шпиц» по кличке Фокс подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования истца Приваловой И.Е. о взыскании стоимости собаки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, не предпринято необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание и выгул собаки, что подтверждается бесконтрольным передвижением животного, и фактом причинения вреда жизни собаки истца.

При удовлетворении требований в части взыскания стоимости собаки суд первой инстанции исходил из того, что должна учитываться стоимость щенка собаки, а не взрослого животного. Эмоциональная привязанность, психологическая зависимость и потребность в общении по отношению к погибшей собаке возникла у истцов после ее приобретения щенком. Приобрести взрослое животное в возрасте 6-ти лет как замену погибшему питомцу невозможно. Питомец истцов по кличке Фокс рос в семье с раннего возраста, воспитывался, привыкал к хозяевам, и они привыкали к нему, вырастили его, считали членом семьи. Подобное отношение не может возникнуть при приобретении взрослого животного. Соответственно, под полным возмещением причиненных убытков и восстановлением нарушенного права стоит понимать приобретение щенка породы шпиц, а не взрослого животного.

В связи с чем, при определении убытков, причиненных ответчиком в результате гибели собаки породы шпиц по кличке Фокс, судом учтена стоимость собаки без корректировки на возраст, которая согласно заключению судебной экспертизы ООО «РОСЭ» № от 24.04.2023 года составляет 22509 рублей.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика Мельникова П.В. в пользу истца Приваловой И.Е. взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб., поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своих нарушенных прав. Данные расходы подтверждаются договором № от 18.11.2022г., кассовым чеком от 22.11.2022г. на сумму 7 000 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах, суд усмотрел в действиях ответчика вину в неосуществлении должного надзора за собакой.

Кроме того, судебная коллегия отмечает ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию собаки, не обеспечившего безопасность других лиц от воздействия собаки.

Таким образом, вина ответчика судом установлена.

Суд первой инстанции правильно сослался на ст. 210 ГК РФ, согласно которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При разрешении спора суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ обоснованно учел, что в результате ненадлежащего содержания собаки ответчиками сыну истца причинены физические и нравственные страдания, обусловленные причинением ребенку физической и психической травмы.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд установил фактические юридически значимые обстоятельства для дела, принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, возникших в результате нападения собаки, сам факт причинения телесных повреждений, являющегося достаточным основанием для компенсации морального вреда, оценил в совокупности все исследованные доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда несостоятельны. Сам факт укуса подтвержден надлежащим образом. Согласно справки от 19.06.2022г. ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» куда обратилась Привалова М.С., ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: <данные изъяты>

При этом, судебная коллегия размер компенсации морального вреда, взысканной судом, соразмерным, отвечающим требованиям разумности и справедливости. В связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно размера денежной компенсации морального вреда находит несостоятельными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно установил фактические юридически значимые обстоятельства для дела, принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, возникших в результате нападения собаки, сам факт причинения телесных повреждений, являющегося достаточным основанием для компенсации морального вреда, оценил в совокупности все исследованные доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом причинения вреда здоровью являются несостоятельными. Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, присужденный судом размер компенсации морального вреда в размере 25000 руб. в пользу Приваловой М.С., а также 10000 руб. в пользу Приваловой И.Е. определен с учетом обстоятельств произошедшего, физических и нравственных страданий, которые вне зависимости от отсутствия вреда здоровью во время укуса собакой бесспорно испытала физическую боль и определенный страх.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой возмещения судебных расходов - оплаты услуг представителя, которое, по мнению истца, подлежало удовлетворению в полном объеме, так как оплаченная сумма соответствует проделанной представителем работе, основанием для отмены решения суда не является, поскольку заявлены без учета положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей критерий определения размера расходов на оплату услуг представителя - принцип разумности, который предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявление стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мельникова П.В. в пользу истца Приваловой И.Е. взыскана государственная пошлина в размере 1175,27рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 07 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова П.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: