Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-96/2022 от 09.02.2022

Дербентский городской суд РД судья Н.Х. Тагирова

№ дела 12-102/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенные в отношении него решение судьи Дербентского городского суда РД от <дата> и постановление и.о. заместителя начальника Дагестанской таможни от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО3 от <дата> № индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица от <дата>, ИП ФИО1 обратился в Дербентский городской суд РД с жалобой об отмене постановления, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Решением судьи Дербентского городского суда РД от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> изменено в части административного наказания, снижением его размера до 20000 рублей, указывая, что заявитель подлежал привлечению к административной ответственности как должностное лицо, а не как юридическое лицо.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, ИП ФИО1 обратился в Верховный Суд РД с жалобой об их отмене, приводя доводы об их незаконности и необоснованности либо о снижении назначенного административного наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие привлекаемого лица ИП ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением и.о. заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО3 от <дата> заявитель ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, привлечен к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Административное наказание в виде административного штрафа постановлением должностного лица назначено ФИО1 как юридическому лицу.

Решением судьи Дербентского городского суда РД от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> изменено в части административного наказания, со снижением его размера до 20000 рублей, указывая, что заявитель подлежал привлечению к административной ответственности как должностное лицо, а не как юридическое лицо.

Вместе с тем в примечании к статье 16.1 КоАП РФ разъяснено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При рассмотрении данного дела достоверно установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, соответственно, подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, в случае наличия его вины, как юридическое лицо. Однако в нарушение данного требования процессуального закона судьей назначено индивидуальному предпринимателю наказание в размере, не предусмотренном санкцией соответствующей нормы КоАП РФ для данного субъекта, при этом не учтены положения, изложенные в примечании к статье 16.1 КоАП РФ.

Общие правила назначения административного наказания, установленные в статье 4.1 КоАП РФ, предполагают, что административное наказание за совершение административного правонарушения должно быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Эти требования, в данном случае, нарушены и не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку это влечет назначение более строгого административного наказания.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае невыяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

Также, согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельствах дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого судебного акта от <дата> усматривается, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении, заявитель и (или) его защитник не присутствовали. При этом судьёй указывается, что заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем, материалы административного дела доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания на <дата> не содержат.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст. 29.7 КоАПРФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены постановления, так как лишает данное лицо возможности реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАПпроцессуальные права, в том числе, право на защиту, право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела.

Указываемая в обжалуемом судебном акте от <дата> просьба заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие относилась к судебному заседанию на <дата>, которое было отложено на <дата> (л.д. 49-50).

Незнание ФИО1 о судебном заседании от <дата> также подтверждается и его ходатайством об отмене постановления должностного лица от <дата>, поданном им в суд в электронном виде <дата>, уже после вынесения судом обжалуемого решения суда от <дата>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Дербентского городского суда РД от <дата>, вынесенное на постановление и.о. заместителя начальника Дагестанской таможни от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО4