Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2021 от 09.02.2021

Мировой судья: Хлынцева А.А. 11-37/2021

24MS0048-01-2019-002856-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Пискорской А.И.,

с участием представителя ответчика Левенко М.С., действующего на основании доверенности от 07.12.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуланова Виктора Кирилловича к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Левенко М.С.,

на решение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Жуланов В.К. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 01.11.2017г. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. 09.03.2016 г. между сторонами заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в течение одного года осуществить технологическое присоединение вышеприведенного объекта к электрическим сетям. Размер платы за технологическое присоединение по условиям договора составил 31 615 руб. 95 коп. и был оплачен Жулановым В.К. в полном объеме 23.03.2016 г. В связи с тем, что в установленный срок технологическое присоединение ответчиком не было осуществлено, 10.07.2019 г. истец направил в ПАО «МРСК Сибири» требование, в котором просил расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору сумму. 30.07.2019 г. ПАО «МРСК Сибири» направило Жуланову В.К. уведомление о расторжении договора от 09.03.2016 г. Приведенный договор был расторгнут, вместе с тем, ответчик не вернул уплаченную по договору плату в размере 31 615 руб. 95 коп. На основании изложенного, Жуланов В.К. просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 31 615 руб. 95 коп., неустойку за период с 09.03.2016 г. по 26.11.2019 г. в размере 31 615 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2016 г. по 26.11.2019 г. в размере 9 709 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 руб., а также штраф.

В связи с выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела 25.03.2020 г. денежных средств в размере 30 468 руб. 30 коп., истец исковые требования уточнил, просил взыскать часть невыплаченных по договору денежных средств в размере 1 147 руб. 65 руб., неустойку за период с 09.03.2016 г. по 25.03.2020 г. в размере 31 615 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 09.03.2016 г. по 25.03.2020 г. в размере 10 351 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 руб., а также штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13 июля 2020 года производство по делу в части взыскания уплаченных по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 09.03.2016 г. денежных средств в размере 30 468 руб. 30 коп., прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13 июля 2020 года с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Жуланова В.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 г. по 25.03.2020 г. в размере 858 руб. 19 коп., неустойка за период с 15.10.2019 г. по 25.03.2020 г. в размере 30 468 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 163 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Одновременно с ПАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 439 руб. 79 коп.

На основании решения годового Общего собрания акционеров ПАО «МРСК Сибири», оформленного протоколом № 17 от 01.06.2020, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» изменило полное фирменное наименование на публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Левенко М.С., действующий на основании доверенности от 08.05.2018 г. №, просит изменить решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по оплате неустойки, кроме того настаивает на снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. В обоснование доводов ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки после прекращения срока действия договора о технологическом присоединении, а также на необоснованное применение судом положений Закона РФ «О защите прав потребителя» в части взыскания неустойки при наличии предусмотренной соглашением сторон договорной неустойки.

Выслушав пояснения представителя ответчика Левенко М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно положений ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28 приведенного Закона).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Жуланов В.К. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

09.03.2016 г. между Жулановым В.К. и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства в течение одного года со дня заключения договора осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения объекта незавершенного строительства, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> (п. п. 1, 2, 5 договора)

Размер платы за технологическое присоединение установлен в 31 615 руб. 95 коп., в том числе НДС 18% в сумме 4 822 руб. 77 коп. (п. 10 договора).

Порядок внесения платы за технологическое присоединение предусмотрен п. 11 договора.

Свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 09.03.2016 Жуланов В.К. исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства в общем размере 31 615 руб. 95 коп., что подтверждается чек-ордерами от 23.03.2016 г. и стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, предусмотренные пунктами 1 и 2 договора обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчиком в установленный договором срок выполнены не были, в связи с чем 10.07.2019 г. Жуланов В.К. направил в адрес ПАО «МРСК Сибири» заявление о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 31 615 руб. 95 коп., которое было получено ответчиком 12.07.2019 г.

18.07.2019 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № от 09.03.2016 г. с момента подписания соглашения, по условиям которого сетевая организация, выполнившая мероприятия в части подготовки и выдачи технических условий на сумму 1 147 руб. 65 коп., обязуется перечислить потребителю уплаченные по договору денежные средства в размере 30 468 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% в сумме 4 647,70 руб. в течение 95 календарных дней с даты поступления в сетевую организацию подписанного экземпляра соглашения и банковских реквизитов; а Жуланов В.К. обязуется подписать акт приема-передачи работ (оказанных услуг) на сумму 1 147 руб. 65 коп.

Денежные средства в размере 30 468 руб. 30 коп. были выплачены Жуланову В.К. лишь 25.03.2020 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 779, ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору № от 09.03.2016 г. денежных средств в размере 1 147 руб. 65 коп., ввиду того, что указанные средства являются фактически понесенными ответчиком расходами при исполнении заключенного сторонами договора, что подтверждается представленным актом приема-передачи работ (оказанных услуг), подписанным ПАО «МРСК Сибири» и Жулановым В.К. в отсутствие каких - либо замечаний.

Вместе с тем, установив, что уплаченные по договору о технологическом присоединении денежные средства в размере 30 468 руб. 30 коп., возвращены истцу с нарушением согласованного сторонами срока выплаты, мировой судья обоснованно взыскал с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Жуланова В.К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 г. (по истечении установленного соглашением о расторжении договора 95-ти дневного срока) по 25.03.2020 г. (день фактической выплаты) в размере 858 руб. 19 коп.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции с ним соглашается, находя его арифметически правильным.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 330 ГК п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком несвоевременно произведен возврат уплаченных по договору денежных средств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «МРСК Сибири», суд первой инстанции обоснованно исходил из допущенного ответчиком нарушения сроков выплаты суммы, внесенной истцом по договору о технологическом присоединении, в размере 30 468 руб. 30 коп.

Факт нарушения установленных соглашением о расторжении договора от 18.07.2019 г. сроков возврата платы за технологическое присоединение, стороной ответчика не отрицался.

Учитывая, что фактически истец получил вышеприведенную сумму лишь 25.03.2020 г., тогда как по условиям соглашения срок выплаты определен не позднее 15.10.2019 г., мировой судья правомерно взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), обоснованно снизив ее размер до цены услуги - 30 468 руб. 30 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерно взыскании неустойки после прекращения срока действия договора о технологическом присоединении, равно как и утверждения о необоснованном применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии предусмотренной соглашением сторон договорной неустойки, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, договорная неустойка, установленная положениями п. 17 договора о технологическом присоединении от 09.03.2016 г., к спорным правоотношениям не может быть применена, поскольку требования о взыскании неустойки заявлены истцом не в связи с нарушением ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, ответственность за которые установлена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определенная к взысканию неустойка в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Компенсация морального вреда за нарушение ответчиком прав потребителя определена мировым судьей в размере 1 000 руб.

Размер компенсации морального вреда, равно как и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., посчитав заявленную к взысканию сумму в 25 000 руб. несоразмерной и завышенной.

С размером судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» Левенко М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                 Л.В. Терентьева

В полном объеме мотивированное определение составлено 29 апреля 2021 года.