Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7428/2024 от 13.05.2024

Судья: Судовская Н.В. Апел. гр.дело №33-7428/2024

УИД: 63RS0029-02-2023-010090-50

н.гр.д.суда первой инстанции №2-541/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Осьмининой Ю.С.,

судей:     Серикова В.А., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи:        Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сухинина П.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сухинина П.В. страховое возмещение в сумме 53 800 рублей, убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 34 000 рублей, неустойку в размере 131 012 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 53 800 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки, расходы по проведению экспертизы в размере 23 227 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 11 613 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 26 900 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 789 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 946 рублей, а всего: 307 397 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., доводы представителя истца Гарифуллина Р.Р. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сухинин П.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в <адрес>, его автомобилю MERCEDES-BENZ 230 г/н №, причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Виновным ДТП признан водитель Сергеева Н.И. управляющая транспортным средством ЛАДА ЛАРГУС г/н №, нарушивший п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Сергеевой Н.И. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец в установленные законом сроки обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, приложив в се необходимые документы. Ответчик произвел осмотр автомобиля и направил на экспертизу, где был произведен осмотр и составлена смета восстановительного ремонта автомобиля. Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» вместо ремонта т/с, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 29 900 руб. Для оценки повреждений автомобиля и установления стоимости восстановительного ремонта, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Гранд Истейт». Согласно экспертному заключению №.06-0123 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 218 902,99 руб. Стоимость проведенного экспертного заключения составляет в размере 12 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с MERCEDES-BENZ 230 г/н № по направлению АО «МАКС», либо путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 6 600,00 руб., а после - ДД.ММ.ГГГГ доплатило 18 400 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения дела, определение от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сергеева Н.И., Новиков А.Н., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требования, представитель истца просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53800 рублей; убытки в размере 34000 рублей; расходы по оценке ущерба (убытки) в размере 12800 рублей; расходы по отправке претензии в размере 120 рублей; расходы по отправке искового заявления в суд в размере 120 рублей; неустойку по ОСАГО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146456 рублей; неустойку в размере 1% (538,00 руб.) в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства (п.65,66 пост. Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ), но не более страховой суммы (400 000 руб.) по виду причиненного ущерба ( пункт 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО), с учетом взысканной неустойки; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от сумм взысканных в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, страховая компания исполнила обязательства в полном объеме, согласно заявления истца, страховое возмещение перечислено в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа оснвоаний для удовлетворения требований не имелось, по доводам изложенным в апелляционной жалобы.

Представитель истца Гарифуллин Р.Р., действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на то, что истец настаивал на проведении ремонта, однако направление на СТОА выдано не было, соглашение о смене формы страхового возмещения достигнуто не было. Просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сухинин П.В. является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ 230 г/н №, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: MERCEDES-BENZ 230 г/н №, принадлежащего Сухинину П.В. и автомобиля ЛАДА ЛАРГУС г/н № под управлением собственника Сергеевой Н.И., что подтверждается Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Сергеева Н.И., управляя автомобилем ЛАДА ЛАРГУС г/н X №, нарушила требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен ущерб.

Гражданская ответственность Сергеевой Н.И. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО полис серии ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ Сухинин П.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца и выдал направление на проведение независимой экспертизы, при проведении которой был произведен осмотр транспортного средства и составлена смета восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило Сухинину П.В. выплату страхового возмещения в размере 29 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной выплатой, истец для определения размера причиненного ущерба обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Гранд Истейт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 218 902,99 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 12 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС » с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с MERCEDES-BENZ 230 г/н № по направлению АО «МАКС», либо путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 6 600 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 18 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сухинин П.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, при рассмотрении требований которого Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначалось проведение автотехнической экспертизы, которая была поручена экспертам ООО «ЭКЦ».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца в отношении АО «МАКС» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, оставлены без удовлетворения, поскольку согласно заключения ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленному по заявлению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 54 000 рублей, с учетом износа составила 36 500 рублей.

Полагая свои права на выплату страхового возмещения в полном объеме, нарушенными истец обратился с настоящим иском.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.11.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант -Левел».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант -Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 230, государственный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно “Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” от ДД.ММ.ГГГГ № (с округлением до сотен рублей) без учета износа заменяемых деталей составляет 108 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 70 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 230, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с “Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки”, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. с округлением до сотен рублей без учета износа составляет 142 700 рублей, с учетом износа 54 800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz 230, государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с округлением до сотых рублей составляет 300 000 рублей.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное экспертное заключение ООО «Констант -Левел», в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Констант -Левел» не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено с использованием установленных методических рекомендаций и методик для расчета и определения размера расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, оснований сомневаться и не доверять указанным заключениям у суда не имелось.

Доказательств достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика суду первой инстанции не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 56, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения ответчиком САО "ВСК" обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля М., а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем должен возместить убытки, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и подлежащим выплате страховым возмещением в рамках договора ОСАГО.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При названных выводах суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант -Левел», взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 53 800 рублей из расчета 108700 (стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с Единой методикой) – 54900 (сумма выплаченного страхового возмещения); а также убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 34 000 рублей, из расчета 142 700 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 108 700 рублей (надлежащее страховое возмещение).

Судебная коллегия находит изложенные выводы, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, сумма, превышающая данное значение, является убытками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание то, что у АО «МАКС» имелись основания для изменения формы выплаты с натуральной на денежную, так как в заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование истца об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежный средств на предоставленные им банковские реквизиты, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п. п. «е» которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Установлено и имеющимися в материалах дела сведениями подтверждается, что истец обратился в АО «МАКС» с заявлением в связи с наступлением страхового случая, в тексте заявления также были указаны и банковские реквизиты истца.

Вместе с тем, сам по себе факт указания в заявлении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении формы страховой выплаты.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «МАКС» (https://makc.guru/cto/), в регионе проживания истца у АО «МАКС» заключен договор со станцией технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Рантон» по проведению восстановительного ремонта, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Однако, АО «МАКС» в нарушение требований Закона Об ОСАГО о проведении восстановительного ремонта транспортного средства осуществило выплату в пользу истца суммы страхового возмещения в денежном выражении, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых АО «МАКС» имело право заменить без согласия Сухинина П.В. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Ссылка ответчика на то, что смена формы выплаты страхового возмещения была произведена страховой компанией с согласия истца, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Сухинин П.В. от ремонта автомобиля не отказывался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

В претензии, направленной в адрес страховщика истец выразил несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС и необходимостью произвести доплату за ремонт без учета износа. Требование произвести выплату страхового возмещения в сумме, достаточной для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, связаны с невыполнением АО «МАКС» обязанности произвести надлежащий ремонт его транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в том числе и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа. Кроме того, как следует из материалов дела, у ответчика на момент обращения Сухинина П.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, имелся действующий договор на оказание услуг по восстановительному ремонту транспортных средств, заключенный с ООО «РАНТОН».

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное взыскание убытков, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда о взыскании убытков соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении судами норм материального права.

Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Размер убытков определен судом верно.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимания, что требования истца в полном объеме, в добровольном в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца штраф предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 26900 руб. (53800*50%).

Установив факт нарушения сроков осуществления страховой выплаты истцу в полном объеме, принимая во внимание, что ответственность перед потребителем за своевременную выплату страхового возмещения по договору страхования несет непосредственно страховщик, суд взыскал с АО «МАКС» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 131 012 рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы 53 800 руб., за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Сухинана П.В., как потребителя в сфере страхования, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 20000 рублей, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на оказание услуг представителя, а также расходов по оформление доверенности, почтовых расходов, расходов по оценке ущерба, судом правильно разрешен, в соответствии с действующими нормами права. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части о несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа, и необходимости применения к взысканным судом сумме оложений ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно абзаца 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако, как следует из представленных материалов дела, исключительных обстоятельств, позволяющие снизить размер неустойки и штрафа ответчиком не приведены, что и было учтено судом и отражено в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что взысканный судом с ответчика штраф и неустойка нельзя признать несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Другие доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.01.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: