Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2023 от 07.07.2023

Дело №

Дело №

УИД: 39MS0№-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                                                             Скворцовой Ю.А.

при помощнике                                                                                                                ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                      № по иску садоводческого товарищества собственников недвижимого имущества «Чайка» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество собственников недвижимого имущества «Чайка» (далее – СТСН «Чайка») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по членским и целевым взносам за пользование садовым участком указав, что ответчик имеет в собственности участок №, расположенный на территории СТСН «Чайка», однако в нарушение требований законодательства, начиная с 2020 года и до настоящего времени не вносит членские и целевые взносы в размере, определенном общим собранием членов общества. Размер ежегодного членского взноса установлен решением общего собрания членов СТСН «Чайка» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в члены СТСН «Чайка» не вступал, является лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, на нем лежит обязанность по внесению платежей равными размерами, уплачиваемых членами СНТ в виде членских, целевых взносов. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2020-2021 год в размере 12 820 руб., пени за несвоевременное внесение взносов в размере 25 858,20 руб., расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, в размере 1 360 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в связи с частичным погашением задолженности, и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2020-2021 год в размере 11 320 руб., пени за несвоевременное внесение взносов в размере 25 345 руб., расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в размере 1 360 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Московского судебного района      <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СТСН «Чайка» удовлетворены частично: взысканы с ФИО1 в пользу СТСН «Чайка» задолженность по оплате взносов за 2020-2021 год в размере 11 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 890,20 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 488,40 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой полагал решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал, что суд взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., несмотря на то, что доказательств несения судебных расходов на представителя, которыми являются: квитанция об оплате, платежное поручение, договор об оказании услуг, акт об оказании услуг, подтверждение внесения оплаты в кассу, расписка в получении наличных денежных средств, суду представлено не было. Кроме того, все документы, представленные в суд, подписаны председателем правления или его заместителем, какие-либо упоминания о представителе, о его фамилии или реквизитах, в имеющихся документах отсутствуют. В судебных заседаниях никто в качестве представителя со стороны истца не участвовал. Не имеется подтверждений оказания представителем истца каких-либо возмездных юридических услуг. По имеющейся информации в СТСН «Чайка» имеется не вакантная должность юриста, которой платится регулярное денежное содержание. В связи с изложенным, полагает, что судом необоснованно принято решение о взыскании оплаты юридических услуг в размере 5 000 руб., т.к. не имеется никаких доказательств найма юриста и оплаты каких-либо его услуг. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнении от           ДД.ММ.ГГГГ не содержится требований о расчете и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890,20 руб., поэтому данная сумма взыскана с ответчика незаконно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил отменить решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Садоводческого товарищества собственников недвижимого имущества «Чайка» денежных средств, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890,20 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица СТСН «Чайка» - ФИО3, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просила решение первой инстанции оставить без изменения. В письменном отзыве на апелляционную жалобу от         ДД.ММ.ГГГГ указывала, что доводы ответчика основаны на не правильном применении норм федерального законодательства. В свою очередь, членство в обществе не является обязательным основанием для взыскания задолженности по установленным общим собранием взносам. Так, с 2017 года все взносы в СТСН «Чайка» были исключительно целевыми, а следовательно подлежали оплате всеми собственниками земельных участков в садовом товариществе. Земельный участок ответчика входит в территорию СТСН «Чайка», имеет общие границы с землями общего пользования СТСН «Чайка». Ответчик не оплачивает взносы исключительно из личных рассуждений, не основанных на законодательстве. Ранее СТСН «Чайка» уже обращалась в суд для взыскания по аналогичному спору денежных средств с ответчика, однако для ответчика это не возымело никакого эффекта. Именно из-за поведения ответчика СТСН «Чайка» было вынуждено снова обратиться в суд для защиты своих законных интересов. По мнению представителя СТСН «Чайка», со стороны ответчика заявлять о необоснованности взыскания пени и судебных издержек некорректно, поскольку его поведение явилось основанием для обращения в суд. Доводы ответчика о «регулярном денежном содержании», выплачиваемом представителю истца, носят исключительно характер личных измышлений, не подкрепленных фактическими доказательствами. В штатном расписании СТСН «Чайка» должность юриста не предусмотрена. Поэтому оплата производится на основании возмездного договора об оказании услуг в согласованном сторонами объеме (л.д. 112-113).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи Федерального закона от 29 июля 2017 года              № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные, законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 названной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего, пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года            № 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, пользование общим имуществом в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом № 217-ФЗ предполагается платным.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на территории СНГ «Чайка», что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ФИО1 членом садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» не является, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества не заключал. Таким образом, ФИО1, являясь собственником земельного участка и не являясь членом СТСН «Чайка», является лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по оплате членских и целевых взносов ответчик надлежаще не исполнял, руководствуясь положениями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских и целевых взносов в заявленном размере.

Вопреки доводам ФИО1 денежные средства в размере 890,20 руб., обосновано взысканы судом в качестве пени за несвоевременное внесение взносов за 2021 и 2022 годы, их размер правильно определен мировым судьей с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет взысканной суммы подробно приведен в обжалуемом судебном решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Не может суд согласиться и с доводами апеллянта о необоснованном взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку такие доводы опровергаются материалами гражданского дела, в которых содержатся: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СТСН «Чайка» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался представлять интересы и обеспечивать защиту прав заказчика по взысканию задолженности, образовавшейся за собственниками земельных участков, расположенных на территории СТСН «Чайка», за предусмотренную договором плату (л.д. 61-63); заявка на подготовку искового заявления в суд в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64); чек №pzt2 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 оказанных юридических услуг (л.д. 65).

Вопреки позиции подателя жалобы представленные истцом документы подтверждают факт несения СТСН «Чайка» расходов по оплате юридических услуг. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости и не является завышенным.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы основанием для выводов об ином не являются, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и, фактически, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции являются мотивированными, в решении суда отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несогласие ответчика с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При таких обстоятельствах вышеуказанное решение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь со ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района         г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья               /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Ю.А. Скворцова
Помощник	ФИО2

Подлинный документ находится в деле№ мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района <адрес>

Помощник                              ФИО2