Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-259/2019 от 29.08.2019

копия

Мировой судья Белошейкина А.М. дело № 12-259/19

66MS0118-01-2019-002597-46

Решение

г. Верхняя Пышма 19 сентября 2019 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего Рябых Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 07 августа 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

вышеуказанным постановлением на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевший Рябых просит отменить либо изменить постановление мирового судьи, признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, поскольку именно она являлась инициатором конфликта и причинила ему телесные повреждения.

В судебном заседании Рябых жалобу по изложенным доводам поддержал и пояснил, что 06 апреля 2019 года около 09:00 он приехал в квартиру по адресу: <адрес>, где проживают его мать и её родная сестра ФИО1. Он ремонтировал входную дверь в комнату матери. Около 10:00 из своей комнаты выскочила ФИО1, стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, сломала видеоглазок, после чего накинулась на него и расцарапала ногтями лицо. Он, обороняясь, оттолкнул ФИО1 от себя, та отлетела в стену и упала на колени. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он не видел. У него от действий ФИО1 образовались ссадины на лице и руке. Далее он сразу поехал в отдел полиции, где написал заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нанесение ему телесных повреждений и за повреждение видеоглазка. Дело об административном правонарушении, связанном с повреждением его имущества, в отношении ФИО1 не возбуждалось.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте своевременно извещена (л.д. 29), о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

Рябых не возражал относительно рассмотрения жалобы при данной явке, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Рябова, прихожу к следующим выводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с этим, а также исходя из положений ст. 26.11 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и не содержать противоречий.

Постановление мирового судьи указанным требованиям закона не отвечает.

Так, ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая решение о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, мировой судья в основу выводов об отсутствии состава административного правонарушения положил суждение о том, что действия ФИО1 носили оборонительный характер, а доводы потерпевшего Рябых о том, что ФИО1 набросилась на него с целью причинения телесных повреждений, от которых он испытал физическую боль, ничем не подтверждены, медицинские документы о прохождении лечения суду не представлены.

Между тем, согласно заключению эксперта, имеющемуся в материалах дела, на момент осмотра 09 апреля 2019 года у Рябых обнаружены ссадины в области нижнего века левого глаза, на коже верхней губы слева, в подбородочной области слева, на задней поверхности нижней трети правого предплечья, давностью образования 3-5 суток на момент осмотра (л.д. 10).

Однако указанное заключение эксперта в постановлении мирового судьи оценки не получило.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принятое им постановление признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 07 августа 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области на новое рассмотрение.

Судья Н.Л. Кипелова