Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2024 ~ М-82/2024 от 20.03.2024

                                Копия к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                а. Хакуринохабль

    Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Воитлева А.Н.,при секретаре судебного заседания Хатух И.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Жарокову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои доводы мотивирует тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Жароковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 107222 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 88,8 % годовых, считая с даты передачи денежных средств обществом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №.Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.Во исполнение договорных обязательств общество передалоЖарокову А.Н. денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика общество направило требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 140252,20 руб., из которой 106709, 48 руб. сумма основного долга, 32670,54 руб., сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 872,18 руб.. Просили суд принять меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждениюпредмета залога - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с Жарокову А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО МК «КарМани» Николаева О.А. в судебное заседание не явилась, одним из пунктов просительной части иска просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Жарокову А.Н., извещенный надлежащим образомв судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены, определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- КГ20- 22-К1. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога    залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение 2 обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Как установлено в судебном заседании между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Жароковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 107222 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 88,8 % годовых, считая с даты передачи денежных средств обществом (л.д. 11-14).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств общество передалоЖарокову А.Н. денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.6-8).

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика общество направило требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма (л.д.18).

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 140252,20 руб., из которой 106709, 48 руб. сумма основного долга, 32670,54 руб., сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 872,18 руб. (л.д.17).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

На основании части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1,3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что допущенное Ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 140 252 рубля 20 копеек. Истец на основании статей 139, 140, 141 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об обеспечении настоящего иска и просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога.

В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика, в чем имеется риск реализации ответчиком предмета залога - транспортного средства третьим лицам, соответственно, сделает неисполнимым решение суда по настоящему иску.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечительных мер наложен арест и установлен запрет на регистрационные действия по отчуждению предмета залога на транспортное средство <данные изъяты>,принадлежащее на праве собственности Жарокову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего адресу: <адрес>

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № положения статей 139, 140 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у Ответчика, либо с повреждением или разукомплектованием Ответчиком заложенного имущества. Принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения существующего положения и обеспечения возможности последующего исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Жарокову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д.16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Жарокову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Жарокова А.Н. пользу ООО МК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                          п/п                  А.Н. Воитлев

Верно:

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея                                                                                     А.Н. Воитлев