Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12482/2018 от 19.09.2018

Судья Галиуллина Л.Г. гр. дело №33-12482/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

с участием представителя истца Шевченко Н.В. – Никифоровой Т.Н., представителя ответчика Задворных Т.Ю. – Погодиной О.М., представителя ответчика Зуева В.А. – адвоката Юношевой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.07.2018 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко Н.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Зуеву В.А. и Задворных Т.Ю. о взыскании убытков, указав, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.05.2015г., вступившим в законную силу 25.06.2015г., в пользу Шевченко Н.В. с ООО «Росферрум» взыскана сумма в размере 667 250 руб. Решение суда не исполнено, произвести принудительное исполнение судебного акта по исполнительному листу, выданному судом, не представляется возможным, поскольку ООО «Росферрум» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния. В феврале 2015г. истцу стало известно, что 12.01.2015г. в ЕГРЮЛ внесены изменения о начале процедуры реорганизации ООО «Росферрум» в форме слияния на основании решения собрания участников. 28.01.2015г. в «Вестнике государственной регистрации» опубликовано сообщение о реорганизации ООО «Рорсферрум» в форме слияния и создании путем реорганизации нового юридического лица ООО «Спектрум». 04.03.2015г. опубликовано повторное сообщение о реорганизации ООО «Росферрум», в связи с чем, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств и возмещении убытков в соответствии с пунктом 2 ст. 60 ГК РФ. Неисполнение ответчиком претензии и послужило поводом к обращению истца 23.03.2015г. в суд с иском о взыскании денежных средств. 29.04.2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росферрум» и регистрации ООО «Спектрум». При слиянии юридических лиц, права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. Таким образом, ООО «Спектрум» является правопреемником ответчика ООО «Росферрум» по рассмотренному Ленинским районным судом г. Самары гражданскому делу. В дальнейшем истцу стало известно, что ООО «Спектрум» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ОРЕС», о чем имеется запись от 03.11.2015г. в ЕГРЮЛ в выписке ООО «Спектрум». 18.03.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Орес» в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. Истец полагал, что поскольку ответчики Зуев В.А. и Задворных Т.Ю., являясь учредителями, а Задворных Т.Ю. одновременно и директором ООО "Росферрум" и имели фактическую возможность определять действия юридического лица, они обязаны были действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Однако, они, принимая решение о реорганизации ООО «Росферрум», зная, что имеется задолженность у юридического лица перед истцом, и не удовлетворив требование истца о досрочном исполнении обязательств, своими действиями (бездействиями) способствовали наступлению негативных последствий для кредитора в виде утраты возможности возмещения причиненных ему убытков. Указанные обстоятельства в силу п. 3 ст. 60 ГК РФ, по мнению истца, являются основанием к возложению на ответчиков наряду с юридическим лицом, созданным в результате реорганизации солидарной ответственности по возмещению истцу убытков.

Истец просил суд взыскать солидарно с Зуева В.А. и Задворных Т.Ю. в пользу Шевченко Н.В. убытки в размере 667 250 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.07.2018 г. постановлено: - «исковые требования Шевченко Н.В. к Зуеву В.А., Задворных Т.Ю. о взыскании убытков оставить без удовлетворения»

Истец Шевченко Н.В., в лице представителя (по доверенности) Никифоровой Т.Н., обратился с апелляционной жалобой на данное решение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не правильно применены номы материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никифорова Т.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков Задворных Т.Ю. – Погодина О.М. и ответчика Зуева В.А. – адвокат Юношева Т.Г., полагали решение суда первой инстанции правильным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.В силу ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Ст. 60 ГК РФ предусмотрена гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица

В том числе ч.3 данной нормы предусмотрено, что если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

В обоснование своих требований о привлечении ответчиков к солидарной ответственности истец ссылался на вышеуказанную норму.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.05.2015г., вступившим в законную силу 25.06.2015г., в пользу Шевченко Н.В. с ООО «Росферрум» взыскана сумма в размере 667 250 руб. Указанным решением установлено, что по договору подряда от 05.10.2012г. № б/н ООО «Росферрум» обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу металлического навеса по адресу: <адрес> Работа была выполнена ООО «Росферрум» и оплачена Шевченко Н.В. в полном объеме. 10.01.2015г. произошло обрушение конструкций металлического навеса, выполненного ответчиком, в результате чего повреждены забор между участками, отбойник по забору, фасад дома, и заблокирован автомобиль. 15.01.2015г. и 06.03.2015г. потребителем Шевченко Н.В. в адрес ООО «Росферрум» направлена претензия с требованием возврата денежных средств по договору. Согласно выводам технического заключения от 16.02.2015г. было установлено, что несущие конструкции навеса выполнены с нарушениями действующих строительных норм РФ, принятые конструктивные решения несущих конструкций металлического навеса имеют спорные, неработоспособные решения, поверочные расчеты показывают недостаточность несущей способности элементов навеса. Суд, приняв данные технического заключения, пришел к выводу, что имело место нарушение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, постановил указанное выше решение (том 1, л.д. 192-194).

29.04.2015г. ООО «Росферрум» реорганизовано в форме слияния с ООО «Спектрум», а 03.11.2015г. ООО «Спектрум» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ОРЕС», в связи с чем 13.07.2016г. определением суда произведена замена взыскателя ООО «Росферрум» в исполнительном производстве по исполнению вышеназванного решения суда его правопреемником ООО «ОРЕС» (том 1, л.д. 195-197).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае в предмет доказывания входит не только сами по себе реорганизации юридических лиц, но и виновные действия (бездействия) ответчиков направленные на нарушения прав кредитора (истца), что привело к наступлению для него неблагоприятных последствий. При этом бремя доказывания таких обстоятельств лежит на истце.

Вместе с тем, как правильно указал суд, таких доказательств истцом не представлено.

Указанные реорганизации юридического лица проведены в соответствии с требованиями закона. Как правильно указал суд доказательство недобросовестного распределения активов общества ответчиками истцом представлено. Иной вывод суда являлся бы предположением, что недопустимо.

Судом правильно учтено, что выданный 02.07.2015г. на основании решения Ленинского районного суда г. Самары исполнительный лист о взыскании с ООО «Росферрум» в пользу истца убытков, к исполнению истцом не предъявлялся, в том числе и после замены 13.07.2016г. должника ООО «Росферрум» на его правопреемника ООО «Орес», тогда как ООО «Орес» прекратило свою деятельность лишь 18.03.2018г. Оценив данное обстоятельство суд пришёл к правильному выводу, что неблагоприятные обстоятельства для истца (кредитора) возникли не вине ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вывод суда о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, как на основание своих требований, основан на оценке всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия полагает данный вывод правильным и не усматривает оснований для его переоценки. Субъективное несогласие истца с оценкой доказательств, отраженной в решении, основанием к отмене решения не является. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.07.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Н.В, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: