Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2024 от 11.03.2024

                                                                                               Уголовное дело № 1-81/2024

УИД 09RS0007-01-2024-000266-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                                                  ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием: государственного обвинителя - Карпенко Д.Д.,

подсудимого Карасева В.В., его защитника - адвоката Шебзухова Р.Х.,

потерпевшей Наврузовой С.К.,

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР уголовное дело в отношении: Карасева В.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Карасев В.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Карасев В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 26 минут по 11 часов 30 минут, находясь возле терминала <данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес> подошел к вышеуказанному терминалу, где увидел в ячейке терминала для внесения и выдачи денежных средств билеты банка России номиналом по 5 000 и 1000 рублей, в связи с чем, у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем безвозмездного обращения его в свою пользу.

Далее Карасев В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать в осуществлении задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей ФИО17 путем свободного доступа из открытой ячейки терминала <данные изъяты>» № для внесения и выдачи денежных средств, расположенного по адресу: <адрес> в период времени с 11 часов 26 минут по 11 часов 30 минут тайно похитил денежные средства в общей сумме 23 000 рублей, принадлежащие ФИО18 оставленные последней по невнимательности при выполнении банковской операции по внесению наличных денежных средств, после чего, Карасев В.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО19 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Указанные действия Карасева В.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ Карасев В.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, что соответствует требованиям статьи 315 УПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимому Карасеву В.В. понятно обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, он согласен с обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает, согласие с предъявленным обвинением и признание вины в содеянном не являются вынужденными, раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им добровольно и после консультаций с защитником в его присутствии.

В судебном заседании Карасев В.В. отказавшись от дополнительных консультаций с защитником, подтвердил, что понимает, в чем заключается особенности особого порядка принятия судебного решения, и осознает, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжен особый порядок принятия судебного решения.

Ходатайство подсудимого Карасева В.В. было поддержано его защитником - адвокатом Шебзуховым Р.Х.

Потерпевшей ФИО20 разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Карпенко Д.Д. и потерпевшая ФИО21 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

По ходатайству подсудимого Карасева В.В. с согласия потерпевшей ФИО22 государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку совокупность оснований применения особого порядка, принятия судебного решения, предусмотренных нормами статьи 314 УПК РФ, по рассматриваемому уголовному делу наличествует.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Карасеву В.В., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До удаления суда в совещательную комнату потерпевшей ФИО23. заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Карасева В.В. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес потерпевшей свои извинения, возместил материальный и моральный ущерб. В свою очередь извинения были приняты потерпевшей ФИО24

Подсудимый Карасев В.В., заявив о признании вины и раскаянии в содеянном, в судебном заседании просил ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в его отношении в связи с примирением сторон.

Защитник Шебзухов Р.Х. в судебном заседании также просил ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Карасева В.В. в виду наличия совокупности оснований для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Карпенко Д.Д., в свою очередь полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО25 в виду того, что имеются все законом установленные условия, для примирения сторон.

Выслушав мнения сторон, суд находит ходатайство потерпевшей Наврузовой С.К. подлежащим удовлетворению по следующим фактическим и правовым основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства» разъяснено, что «глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются».

В соответствии с нормами статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с нормами статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с нормами статьи 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Карасев В.В., законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, подсудимый является лицом, впервые совершившим преступление, согласно требованию ИЦ МВД по КЧР, Карасев В.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался /т.1 л.д№/. Также суд принимает во внимание, что подсудимый добровольно возместил материальный вред в сумме 23000 р. причиненный в результате преступления, потерпевшей ФИО26 принес свои извинения, которые в свою очередь были приняты потерпевшей, тем самым загладил причиненный потерпевшей вред, по месту жительства и работы характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступления, признал вину в содеянном, раскаялся, указанные обстоятельства суд в соответствии с п. п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что «под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим».

При изложенных обстоятельствах, учитывая отношение подсудимого Карасева В.В. к содеянному и совокупность данных о его личности, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО27., поддержанное подсудимым Карасевым В.В., его защитником, государственным обвинителем, и прекратить уголовное дело в отношении Карасева В.В. в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения, избранную в отношении Карасева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по платежному счету на имя ФИО28.; белый лист формата А4, на котором отображены светокопии чеков об оплате коммунальных услуг и USB – флэш накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 5.1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 17063 рублей, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254, ст. 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Карасева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с его примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Карасева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: выписку по платежному счету на имя Наврузовой С.К., приобщенное к материалам уголовного дела; белый лист формата А4, на котором отображены светокопии чеков об оплате коммунальных услуг и USB – флэш накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 17063 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить Карасеву В.В., его защитнику, потерпевшей Наврузовой С.К., прокурору Зеленчукского района КЧР.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Карасев В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования постановления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Зеленчукского районного суда                            И.Х. Баббучиев