Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-357/2023 от 21.09.2023

Судья Краснокутский Ю.В. Дело № 7- 357/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 25 сентября 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе инспектора ДПС роты № /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.08.2023, вынесенного в отношении Козлова Сергея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС роты № /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. от 19.06.2023 Козлов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.08.2023 указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с судебным решение, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, М. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда. Соглашаясь с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие пользование Козловым С.Е. телефоном вовремя движения транспортного средства, инспектор указывает на то, что сам Козлов С.Е. не отрицал факт использования им телефона вовремя движения автомобиля, его письменные объяснения были приобщены к материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. В вынесенном постановлении по делу Козлов С.Е. указал, что событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. Оснований для самооговора со стороны Козлова С.Е. инспектор не усматривает. Судья при рассмотрении жалобы с целью объективного рассмотрения дела мог истребовать указанное письменное объяснение Козлова С.Е., однако этого не сделал. Кроме того, судья районного суда не принял мер к обеспечению явки должностного лица, вынесшего постановление по делу, в суд и его опросу для объективного рассмотрения дела. Козлов С.Е. стал участником дорожно-транспортного происшествия, так как отвлекся на телефон, следовательно, указанный факт косвенно свидетельствует о том, что он пользовался телефоном вовремя движения транспортного средства.

Защитник Бервено А.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение судьи районного суда оставить без изменения.

Козлов С.Е., должностное лицо, вынесшее постановление по делу, М. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из описания события административного правонарушения, приведенного в постановлении по делу об административном правонарушении Козлову С.Е. было вменено совершение правонарушения 19.06.2023. Следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности по настоящему делу истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, вопреки доводам жалобы, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, постановление по делу было вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, предусматривающей вынесения постановления по делу непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения. То есть должностное лицо, выносящее постановление в этом порядке, должно обладать достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении. Данная совокупность доказательств возможна, и в том случае, если инспектор ДПС непосредственно выявил это правонарушения в процессе обеспечения безопасности дорожного движения, находясь на дороге, являясь очевидцем того, что водитель во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из обстоятельств дела следует, что инспектор ДПС М. прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, то есть он не мог лично наблюдать как Козлов С.Е. управлял автомобилем. Об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия инспектору стало известно, в том числе из объяснений Козлова С.Е. Апеллируя к письменным объяснениям Козлова С.Е., инспектор указывает на то, что тот сообщил ему о том, что отвлекся на телефон, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, отвлечься на телефон и пользоваться телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, не одно и тоже. Таким образом, как сам указал в своей жалобе инспектор, в деле нет достаточных доказательств наличия события вменного Козлову С.Е. административного правонарушения.

Требования об оценке доказательств по делу, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, в равной степени относятся к вынесению постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, как и к вынесению постановления по делу в порядке главы 29 КоАП РФ, и то, что привлекаемое к ответственности лицо не оспорило наличие события административного правонарушения, не освобождало должностное лицо от сбора по делу достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод жалобы о непринятии судьей районного суда мер к обеспечению явки должностного лица, вынесшего постановление по делу, в суд и его опросу для объективного рассмотрения дела, на законность судебного решения не является. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, не является участником производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 25 КоАП РФ. Данное лицо, может быть вызвано в суд для дачи пояснений по усмотрению судьи. Судья районного суда такой необходимости не усмотрел. Исходя из доводов жалобы, такой необходимости не усматривает и суд второй инстанции.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек, и выводы судьи районного суда о недоказанности обстоятельств на основании и которых было вынесено постановление основаны на материалах дела и требований закона, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.08.2023, вынесенного в отношении Козлова Сергея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС роты № /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев