Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6730/2021 от 19.05.2021

судья: Космынцева Г.В. гр. дело № 33-6730/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-732/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Питьева А.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 19.03.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Питьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Питьева А.А. пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 067,19 рублей, из которых: 711 718,23 рубля – остаток ссудной задолженности; 67 967,29 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 3 381,67 рублей – сумма задолженности по пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 030,67 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Питьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 821 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,7 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с Питьева А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 783 067,19 рублей, из которых: 711 718,23 рубля – остаток ссудной задолженности; 67 967,29 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 3 381,67 рублей – сумма задолженности по пени; а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 030,67 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Питьев А.А. обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Питьев А.А. не соглашается с взысканной суммой процентов и пени, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором частично удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу банка ВТБ сумму основного долга в размере 711 718, 23 рубля, сумму процентов в размере 10 000, 00 рублей, сумму пени в размере 3 381, 67 рублей, сумму госпошлины в размере 11 030, 67 рублей.

В заседании судебной коллегии Питьев А.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 821 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 11,7 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договором сроки.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по уплате кредита ответчик не исполняет.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 кредитного договора №, размер неустойки, взимаемой с Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Питьева А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций составила 783 067,19 рублей, из которых: 711 718,23 рубля – остаток ссудной задолженности; 67 967,29 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 3 381,67 рублей – сумма задолженности по пени.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и правомерно признан арифметически верным, размер пени соразмерен размеру нарушенного обязательства, предусмотренных ст.333 ГК РФ, оснований для снижения размера пени в большем размере судом не установлено.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка сумм задолженности.

Аргумент апеллянта о чрезмерности взысканных судом суммы процентов, пени не влияет на законность судебного решения.

В обоснование ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ каких-либо доказательств не представлено. Кроме того, истцом при подаче иска самостоятельно снижена сумма пени до 10% от суммы задолженности по пени.

Нормы ст. 333 ГК Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитами неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 19.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Питьева А.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: