Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2023 ~ М-1060/2023 от 02.03.2023

86RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 июня 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Бизнес Альянс" к Васильеву В. Ю. и Захарову И. А. о взыскании задолженности по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" обратилось в суд вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ООО "ПрофТехнологии" был заключен договор № № на поставку товаров с отсрочкой оплаты и лимитом задолженности. В соответствии с заключенным договором, истец поставил в адрес ООО "ПрофТехнологии" товар на общую сумму 2140608 рублей. Пунктом 5.1 договора от <дата> установлен срок оплаты которые составляет 60 дней. На сегодняшний день сумма задолженности по договору составляет 600000 рублей. <дата> Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ООО "ПрофТехнологии" в пользу ООО "Бизнес Альянс" задолженности в размере 630000 рублей, из которых 600000 рублей сумма основного долга, 30000 рублей неустойка за период <дата> по <дата>. Решение суда ответчиком не исполнено. <дата> и <дата> между ООО "Бизнес Альянс", Захаровым И.А. и Васильевым В.Ю. в целях обеспечения обязательств по договору поставки от <дата>, заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель несет солидарную с должником ответственность. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 645 600 рублей, из которых 600000 рублей сумма долга по договору поставки, 30000 рублей неустойка, 15600 рублей убытки, понесенные при рассмотрении дела в Арбитражном суде, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО "Бизнес Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении одновременно содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Васильев В.Ю. и Захаров И.А. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, от получения судебных извещений уклоняются, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются извещенными надлежащим образом.

Третье лицо ООО "ПрофТехнологии" в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом по юридическому адресу Общества.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО "Бизнес Альянс" (продавец) и ООО "Профтехнологии" (покупатель) был заключен договор поставки № № (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением № от <дата> определено, что покупатель обязан в течение 60 календарных дней оплатить поставленный товар. Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

По условиям договора, ответчику был поставлен товар общей стоимостью 2 140 608 рублей.

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 600 000 рублей, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А66-5188/2022 по иску ООО "Бизнес Альянс" к ООО "Профтехнологии" о взыскании денежных средств, постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХНОЛОГИИ", г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округу - Югра, (ОГРН 1198617003782, ИНН 8603237325) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС АЛЬЯНС", <адрес>, (ОГРН 1107746826450, ИНН 7725705360) 630 000 рублей, в том числе 600 000 рублей основного долга, 30 000 рублей неустойки, а также 15 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Из сведений представленных по запросу суда ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> следует, что исполнительный документ о взыскании задолженности с ООО «Профтехнологии» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> на исполнение не поступал.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Профтехнологии" по договору поставки, <дата> между истцом и ответчиком Захаровым И.А. заключен договор поручительства, согласно которому Захаров И.А. обязалась нести перед истцом солидарную с ООО "Профтехнологии" ответственность по исполнению последним обязательств по договору поставки № БА 55-2020 (1.1 договора поручительства).

Так же договор поручительства, содержащий аналогичные условия заключен <дата> с Васильевым В.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, документов, подтверждающих оплату ООО "ПрофТехнологии" суммы задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда, не представлено.

Поскольку ответчики, в судебное заседание не явились, обоснованных возражений относительно существа спора суду не представили, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли своё подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца в части взыскания суммы основного долга и неустойки.

При этом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В связи с указанным, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при рассмотрении дела в Арбитражном суде не могут быть взысканы с поручителей в качестве убытков, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по уплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Васильева В. Ю. (паспорт №) и Захарова И. А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" (ИНН 7725705360) задолженность по договору от <дата> в размере 600 000 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей, всего взыскать 639 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова