Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2023 ~ М-2017/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-2745/2023 (43RS0001-01-2023-002690-34)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителя истца Жилиной А.В.,

ответчика Никулина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной И. А. к Никулину С. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Никулина И.А. обратилась с иском к Никулину С.А. о взыскании денежных средств за долю в имуществе. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что истец и ответчик являются собственниками (по 1/2 доле каждый) жилого дома {Адрес изъят}. {Дата изъята} она направила ответчику уведомление о намерении продать долю, которое одновременно является соглашением о выделе доли в натуре, поскольку он имеет преимущественное право в ее приобретении. Спорный дом имеет общую площадь 31,1 кв.м., расположение помещений в нем, их площадь не позволяют произвести выдел в натуре. Также, согласно полученному в рамках проведения экспертизы расчету права аренды на земельный участок площадью 1200 кв.м., на котором расположен спорный дом, стоимость права аренды составляет 810000 рублей. Фактически пользуется домом только ответчик, у нее нет ключей от него, выплачивать компенсацию за долю он не желает.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 652000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую Никулиной И.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, и в качестве компенсации на принадлежащий Никулиной И.А. на праве аренды земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}. С получением компенсации считать Никулину И.А. утратившей право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и утратившей право аренды на земельный участок.

В судебное заседание истец Никулина И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности.

Представитель истца Никулиной И.А. по доверенности Жилина А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске и уточнении к нему доводам, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Никулин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, согласно которому ответчик с истцом (соответственно брат и сестра) вступили в право наследования в {Дата изъята}, ответчик сразу предложил Никулиной И.А. выкупить ее долю, так как она решила уехать на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург. Ответчик с {Дата изъята} несет расходы по уплате арендных платежей за земельный участок под домом, оплачивает коммунальные услуги, после смерти отца - наследодателя, поддерживает дом в надлежащем состоянии, благоустраивает его и территорию. Также пояснил, что требования истца по земельному участку на праве аренды и получении компенсации не подлежат удовлетворению, так как собственником земли является МО «Город Киров», с которым заключен договор аренды. Требования истца о компенсации с учетом хозяйственных построек не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на них, кроме того, все постройки были возведены непосредственно им и за его счёт, Никулина И.А. никакого отношения к ним не имеет. Он готов был выплатить сестре половину стоимости дома, но сумма должна быть реальной, а она сначала указывает 200000 с небольшим, это прямо на первой странице иска есть, а фактически требует с него 700000 рублей, и эта сумма явно неразумна, у него нет таких денег. Кроме того, он не препятствовал и не препятствует сестре пользоваться спорным имуществом, она сама не желает этого. На основании изложенного просил отказать истцу в иске и взыскать с неё в его пользу расходы за получение справки об оценке дома в размере 1000 рублей.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности Замятина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно отзыву в ЕГРН в отношении спорного жилого дома зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве за Никулиной И.А. и на 1/2 долю в праве за Никулиным С.А. Спорный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 1200 кв.м., разрешенное использование – размещение существующего индивидуального жилого дома, в ЕГРН зарегистрирована {Дата изъята} аренда, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора {Номер изъят} от {Дата изъята} в пользу арендаторов Никулиной И.А. и Никулина С.А. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Кирова.

Представитель третьего лица Администрации г. Кирова по доверенности Зырянова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Администрации, направлен отзыв на иск, согласно которому спорный объект находится в собственности истца и ответчика, то есть интересы администрации г. Кирова не затронуты, в связи с чем вынесение решения оставляют на усмотрение суда.

Учитывая мнение участвовавших лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Следовательно, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ЕГРН в отношении одноэтажного жилого дома с кадастровым номером {Номер изъят} зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве за Никулиной И.А. и на 1/2 долю в праве за Никулиным С.А. Спорный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 1200 кв.м., разрешенное использование – размещение существующего индивидуального жилого дома, в ЕГРН зарегистрирована {Дата изъята} аренда, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора {Номер изъят} от {Дата изъята} в пользу арендаторов Никулиной И.А. и Никулина С.А.

Согласно техническому паспорту на спорный дом его общая площадь составляет 31,1 кв.м., дом состоит из двух жилых комнат общей площадью 27,9 кв.м. (19,8 кв.м. и 8,1 кв.м.) и кухни площадью 3,2 кв.м., также имеются хозяйственные постройки: двор, хлев, баня, предбанник, навес, гараж.

Истец зарегистрирована и проживает по адресу: {Адрес изъят}, ответчик зарегистрирован по адресу: {Адрес изъят}.

Как следует из содержания искового заявления, Никулина И.А. утратила существенный интерес в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, в указанном жилом доме не проживает.

Как пояснял ответчик, он в жилом доме также не проживает, поскольку дом не пригоден для постоянного проживания и используется исключительно в период ведения садово - огородных работ, печь требует ремонта, как и комнаты. В силу финансового положения он производит ремонт дома постепенно, чтобы сохранить его, при этом истец какие - либо затраты в сохранности имущества не несёт.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлено уведомление о намерении продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности спорного жилого дома, определена стоимость доли в сумме 700000 рублей.

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, заявленная истцом стоимость принадлежащей ей доли в имуществе является завышенной, он имеет возможность приобрести долю, оплатив за нее сумму в размере 205000 рублей, что составляет половину стоимости, согласно проведённой им оценке.

По ходатайству истца определением суда от {Дата изъята} назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} в результате исследования экспертом установлено, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, без учета хозяйственных построек на придомовой территории, округленно составляет 410000 рублей, при этом справочно указано, что рыночная стоимость указанного дома с учетом хозяйственных построек округленно составит 483000 рублей. Также эксперт указал, что рыночная стоимость права аренды на земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение существующего индивидуального жилого дома, полученная в рамках сравнительного подхода округленно составляет 821000 рублей.

Суд, следуя требованиям п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку выше указанного экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд признает его достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы. Выводы эксперта основаны на исследованных материалах гражданского дела, пояснениях сторон, фактического осмотра жилого дома. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу. При этом суд исходит из того, что подготовлено оно компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется.

Учитывая изложенное, стоимость жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, без учета хозяйственных построек на придомовой территории, составляет 410000 рублей, соответственно, стоимость 1/2 доли истца составляет 205000 рублей, при этом с учетом хозяйственных построек на придомовой территории и в случае оформления земельного участка с кадастровым номером 43:40:000459:3723 в собственность доля истца будет равна 652000 рублей.

Исходя из стоимости жилого дома, довод истца о том, что ее доля в праве собственности является незначительной, противоречит обстоятельствам дела и отклоняется судом. При этом ответчик не возражал против пользования истцом ее долей в жилом доме либо продаже принадлежащей ей доли третьим лицам.

Как указывалось судом выше, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и прекращение права собственности этого участника на общее имущество, допускается законом только при одновременном наличии таких условий, как невозможность выдела доли, незначительность этой доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества у участника долевой собственности.

Совокупность данных условий при разрешении заявленного спора не установлена, в связи с чем, прекращение права истца на долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество недопустимо в силу закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что экспертиза назначена по ходатайству истца Никулиной И.А., что следует из определения о назначении судебной экспертизы от {Дата изъята}, оплата экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», составила 30000 рублей.

Обоснованность затрат подтверждена представленным заявителем экспертным заключением, исполненным учреждением, которое было положено в основу принятого судом решения.

15000 рублей, внесенных {Дата изъята} истцом Никулиной И.А. на депозит Управления Судебного департамента по Кировской области, подлежат перечислению экспертному учреждению, о чём судом вынесено определение, таким образом, не возмещенной остается сумма 15000 (30000 - 15000) рублей.

Учитывая, что стороной, проигравшей спор, является Никулина И.А., заключение проведенной экспертизы положено в основу принятого решения, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию в размере 15000 рублей с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Рассматривая требование ответчика о взыскании с истца в его пользу стоимости изготовления справки по оценке спорного имущества в размере 1000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, так как данные расходы не являлись необходимыми, а за основу определения стоимости спорного имущества судом принято заключение эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никулиной И. А. к Никулину С. А. отказать в полном объёме.

Взыскать с Никулиной И. А., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», ИНН 4345236935 в счёт оплаты проведения судебной экспертизы 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.

Судья Н.В. Лопаткина