Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2023 (2-7014/2022;) ~ М-4918/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-1312/2023                                                       «17» мая 2023 года

УИД 78RS0006-01-2022-007926-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе судьи Елькиной С.Л.,

При секретаре Карцевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева Николая Владимировича к Игнатьеву Александру Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев Н.В. обратился в кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Игнатьеву А.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 44 712 рублей 32 копейки за период с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по делу была достигнута договоренность о приобретении автомобиля в собственность, для совершения транспортных перевозок. Во исполнение указанных договоренностей Артемьев Н.В. взял в долг 1 000 000 рублей для приобретения автобуса. В качестве подтверждения договоренности Игнатьев А.В. выдал истцу расписку от 29.06.2019 года из содержания которой следует, что ответчик обязуется вернуть истцу сумму 500 000 рублей, половина от взятой в долг суммы займа на приобретение автобуса Temsa Safari. Денежные средства должны быть возвращены не позднее 31.12.2020 года. Истец совершил все необходимые действия, связанные с приобретением автобуса: взял целевой заем в размере 1 000 000 рублей; приобрел автобус Temsa Safari; передал 20 000 Евро продавцу автобуса. Однако ответчик свое обязательство по расписке не выполнил, сумму в 500 000 рублей истцу не выплатил.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец представил в материалы дела письменные доводы по делу (л.д. 52-53).

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 38-41).

                 Суд, в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истцовой стороны и ответчика, приходит к следующему.

               В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

              В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

         Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

               Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

                           При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

             В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.06.2019 года ответчиком составлена расписка (л.д 23- подлинник расписки приобщен к материалам дела), из содержания которой следует, что Игнатьев А.В. берет на себя обязательство по возврату денежных средств в размере 500 000 рублей, что соответствует 50% от суммы, взятой Артемьевым Н.В. на приобретение в совместное пользование автобуса Temsa Safari. Сумма подлежит возврату до 31.12.2020 года.

Поскольку в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, их получение ответчиком от истца и указание на обязательство ответчика возвратить истцу заемные средства, то есть данная расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

Из объяснений сторон следует, что денежные средства истцом ответчику не передавались. Указанное обстоятельство было подтверждено представителем истца, и истцом, в том числе в судебном заседании.

Существенным обстоятельством, необходимым для применения к настоящим правоотношениям указанных положений закона является установление того факта, что между сторонами действительно имелись какие-либо имущественные правоотношения и, соответственно, установление их правовой природы.

Истец настаивал на наличии между сторонами обязательства, которые не связаны с приобретением автобуса, а связаны с обязанностью ответчика в определённый срок выплатить 500 000 рублей. Истец охарактеризовал данный договор как нестандартный. Однако, заявив требования, истец не определил правовую природу правоотношений с ответчиком.

Суд, рассматривая дело по заявленным требованиям, принимает во вменение, что истец факт заключения договора займа и передачу ответчику денежных средств не доказал.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд учитывает содержащуюся в расписке ссылку на соглашение о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей, что соответствует 50% от суммы, взятой Артемьевым Н.В. на приобретение в совместное пользование автобуса Temsa Safari.

Из представленного в материалах дела договора займа от 27.06.2019 года усматривается, что Артемьевым Н.В. у Иванова А.В. были взяты денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Цель данного займа указана в п. 1.5. Согласно п. 1.5 договора Артемьев Н.В. действуя в личных интересах и интересах (по поручению) Игнатьева А.В. взял эту сумму на приобретение автобуса для ведения совместной предпринимательской деятельности с Игнатьевым А.В. (л.д. 30).

При этом, согласно расписке о получении денежных средств, денежные средства Артемьевым Н.В. от Иванова А.В. были получены 27.07.2019 года (л.д. 31).

01.06.2022 года денежные средства по договору займа Артемьевым Н.В. были возвращены займодавцу, о чем предоставлена расписка.

При оценке данного доказательства с токи зрения допустимости, суд учитывает, что в договоре займа не указано на приобретение какого конкретно автобуса (марка автомобиля, государственный номер, VIN) предоставлена сумма займа, также в материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих ведение истцом и ответчиком совместно предпринимательской деятельности, а равно и отсутствует доказательство дачи Игнатьевым А.В. поручения Артемьеву Н.В. на заключение договора займа.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что никаких поручений Артемьеву Н.В. на заключение договора займа он не давал. При этом, в указанный период времени являлся сотрудником фирмы Al-Vivo OU. В подтверждение данного обстоятельством ответчиком в материалы дела предоставлен трудовой договор № от 05.09.2019 года, а также уведомление о расторжении договора от 17.03.2020 года.

В материалах дела имеется доверенность, выданная 10.09.2019 года на имя Артемьева и Игнатьева, управление автомобилем Temsa Safari HD, регистрационный номер СМС0813 и подписанная представителем фирмы «Мунккивуорен Редем Ою» - Ярвинен Юрки (л.д. 32).

Стороной истца в материалы дела не предоставлено доказательств заключения им договора купли-продажи какого–либо автомобиля для совместного пользования с ответчиком.

Истцом в материалы дела предоставлена расписка о получении от истца 20 000 Евро в качестве задатка на оформление автобуса Safari HD, 2007 года выпуска, с государственным номером 674 М56. Номера не финские, с последующим выкупом. Данная расписка оформлена 29.06.2019 года физическим лицом: Тало Салус.

Суд учитывает, что денежные средства по договору займа были получены истцом лишь 27.07.2019 года, следовательно, 29.06.2019 года Артемьев не передавал денежные средства, полученные по договору займа.

Также истцом в подтверждение наличия автотранспортного средства, которое им приобреталось в совместное пользование с ответчиком, предоставлен в материалы дела перевод свидетельства о регистрации транспортного средства с финского языка, за которое, со слов истца, он внес денежные средства. Согласно свидетельству собственником автомобиля Temsa Safari HD, регистрационный номер СМС0813 являлось юридическое лицо «АС Тайсто Буссид», владельцем, указанным в реестре: также юридическое лицо: «Мунккивуорен Редем Ою», «Балтик Лайн Фин».

Таким образом, из представленных документов невозможно установить какое конкретно транспортное средством истец имел намерение приобрести, у кого, кому оно принадлежало на момент внесения предоплаты, и кому принадлежит на сегодняшний день.

Согласно объяснениям истца автомобиль на его имя не оформлялся, на территорию РФ не ввозился.

Таким образом, исходя из взаимосвязи предмета и условий, изложенных в расписке, при которых, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по выплате ему заявленной суммы, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку обязательство в рамках данной расписки у ответчика не возникло, так как автомобиль не перешел в собственность сторон по делу.

Более того, согласно представительным в материалы дела документам и объяснениям истца стоимость автомобиля составляла 45 000 Евро, а внесено было только 20 000 Евро.

Также в данном случае суд полагает невозможно применить ст. 406.1 ГК РФ, поскольку:

Как разъяснено в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, учитывая, что соглашение о возмещении потерь в порядке, предусмотренном ст. 406.1 ГК РФ между сторонами не заключалось, а из спорной расписки не следует ее правовая природа, суд приходит к выводу, что положения ст. 406.1 ГК РФ к настоящим правоотношениям не подлежат применению.

Суд, разрешая иск, учитывает, что отсутствуют основания для защиты законного интереса обратившегося лица (в силу отсутствия нужды защиты права) и восстановления его имущественного статуса.

В ходе разбирательства дела не установлено, что в результате действий ответчика какое-либо право истца было нарушено.

Оценив представленные в материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На освоении изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Артемьеву Николаю Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Игнатьеву Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья:                                                              С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 16.06.2023 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1312/2023.