Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7449/2022 ~ М-7074/2022 от 15.09.2022

дело № 2-7449/2022

03RS0017-01-2022-010128-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк») к Бикмухаметову А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Бикмухаметову А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 2191, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от 16 сентября 2019 года, определив начальную продажную цену в размере 500000 рублей, взыскать с Бикмухаметова А.Р. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Бикмухаметовым А.Р. заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля ВАЗ 2191, ДД.ММ.ГГГГ г.в. 16 сентября 2019 года в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога указанного транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора Бикмухаметов А.Р. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Карловой Е.А. временно исполняющей обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С. совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу ПАО «Росбанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 346265,66 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4331,33 рубль. Исполнительный документ направлен в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов УФССП по РБ для принудительного исполнения 12 июля 2021 года, исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, что подтверждается справкой о задолженности.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебное заседание ответчик Бикмухаметов А.Р. не явился, в его адрес: <адрес> направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно адресной справке ОВМ УМВД России по г. Стерлитамак Бикмухаметов А.Р. с 12 сентября 2014 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает иск ПАО «Росбанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2019 года Бикмухаметов А.Р. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита.

16 сентября 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Бикмухаметовым А.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 390572,79 рубля под 14,80 % годовых, на 60 месяцев, срок действия кредита до 16 сентября 2024 года включительно.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

16 сентября 2019 года в обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Бикмухаметовым А.Р. заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство ВАЗ 2191, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства ООО «Русфинанс Банк» выполнило в полном объеме.

Между тем, Бикмухаметовым А.Р. обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

Поскольку ответчик Бикмухаметов А.Р. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, истец ПАО «Росбанк» обратилось к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

15 июня 2021 года врио нотариуса г. Самары Белорусцевой Л.С. – Карловой Е.А. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Бикмухаметова А.Р. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от 16 сентября 2019 года в размере 323184,46 рубля, процентов в размере 23081,20 рубль, расходов, связанных с совершением исполнительной надписи, в размере 4331,33 рубль, всего 350596,99 рублей.

Задолженность Бикмухаметова А.Р. по кредитному договору по состоянию на 12 сентября 2022 года составляет 338417,48 рублей.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства №, и доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть первая ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 9 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства.

16 сентября 2019 года в обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Бикмухаметовым А.Р. заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство ВАЗ 2191, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №

Согласно п. 2.1 договора залога, залоговая стоимость имущества составляет 461500 рублей.

В соответствии с п. 4 договора, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодержателем обязательства по кредитному договору. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно карточке учета транспортного средства Бикмухаметов А.Р. является собственником транспортного средства ВАЗ 2191, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер № на основании договора купли-продажи от 12 октября 2019 года.

Согласно заключению специалиста-оценщика Павлова А.С. КД № о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость автомобиля ВАЗ 2191, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер № по состоянию на 30 августа 2022 года составляет 500000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на транспортное средство ВАЗ 2191, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного транспортного средства определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Бикмухаметову А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ВАЗ 2191, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства ВАЗ 2191, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер № определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Бикмухаметова А.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                           Э.Р. Кузнецова