Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2023 ~ М-1355/2023 от 18.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года                                                                       г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителя истца Хохрякова Д.О., действующего на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <данные изъяты> в мкр. Топкинском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> и <данные изъяты> г/н <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> <ФИО>2 нарушил <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные повреждения. Виновным в ДТП признан <ФИО>2, что подтверждается сведениями о ДТП от <дата>. Страховой полис ОСАГО у <ФИО>2 отсутствовал.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Истец имеет право на возмещение ущерба с учетом стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене без учета износа. Ответчик о дате и времени осмотра транспортного средства уведомлялся телеграммой <дата>. Ответчик при осмотре транспортного средства не присутствовал, с актом был согласен.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта), стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг - <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы составили <данные изъяты> руб., на оформление доверенности - <данные изъяты> руб., стоимость оформления ДТП составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины понесены истцом в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с <ФИО>2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы (телеграмма) <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности от <дата>, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>2 добровольно и без принуждения заявил о признании исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., подтвердив этот факт своей подписью в заявлении, приобщенном к материалам дела, в остальной части исковые требования не признал, письменных возражений не представил.

Порядок и последствия признания иска в части, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении <номер>, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП при столкновении двух транспортных средств без пострадавших, с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>2 (собственник) и «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>3, принадлежащего <ФИО>1, по вине водителя <ФИО>2, допустившего нарушение <данные изъяты> ПДД РФ (<данные изъяты>), ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», в нарушение требований п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО, не застрахована, что усматривается из сведений о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Следовательно, по правилам п. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО, ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему <ФИО>1, подлежит возмещению с <ФИО>2, являющегося собственником и водителем автомобиля «<данные изъяты>», на момент ДТП.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от <дата>, <ФИО>1 обратилась к независимому оценщику – в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <номер> на дату ДТП <дата> составляет без учета износа заменяемых запчастей <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления № 6-П от 10 марта 2017 г., замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из положений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено; отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов, существования иного способа устранения повреждений не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Суд, принимает размер ущерба, причиненного транспортному средству, на основании оценки, произведенной истцом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, без учета износа его комплектующих деталей, который ответчиком не оспорен, судебная автотовароведческая экспертиза по делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 79 - 86 ГПК, не проводилась, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Напротив, <ФИО>2 заявил о признании исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормы закона, позицию Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, учитывая размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, определенный на основании независимой оценки, без учета износа заменяемых запчастей, принимая во внимание вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязательная гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент его совершения, не застрахована, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика – ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. и в рамках проведения независимой оценки ущерба расходы по направлению телеграммы <ФИО>2 с уведомлением об осмотре транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от <дата> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <номер> от <дата>, актом <номер> от <дата> и квитанцией об оплате от <дата>, копией телеграммы, кассовым чеком от <дата>, телеграммой от <дата>.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, расходы по оплате услуг независимого оценщика и по направлению телеграммы понесены в рамках проведения независимой оценки ущерба, проведение которой обусловлено реализацией права на обращение в суд.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также, <ФИО>1 понесла расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от <дата> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается наличием нотариальной доверенности, в которой указано на оплату за совершение нотариального действия <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, анализа текстового содержания нотариально удостоверенной доверенности, оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса с ответчика в пользу истца не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Из материалов дела следует, что <ФИО>1, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратилась за оказанием юридической помощи к ИП <ФИО>4 и понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (договор на возмездное оказание юридических услуг <номер> от <дата> с распиской о получении денежных средств).

    Суд, с учетом сложности спора, объема работы по делу, выполненной представителем в рамках договора, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление и подачу искового заявления, представление интересов доверителя в суде, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца г. Иркутска, ИНН <номер> в пользу <ФИО>1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме <дата>.

     Судья                                                                                            О.А. Матвиенко