Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2020 ~ М-1362/2020 от 25.06.2020

Производство № 2 - 1693/2020

57RS0022-01-2020-001719-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года                              город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Псареве И.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Красова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Орелпищемаш» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Красов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Орелпищемаш» (далее – ООО ПКЦ «Орелпищемаш») о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.03.2020 г. между Красовым А.Г. и ООО ПКЦ «Орелпищемаш» был заключен договор займа, по условиям которого Красов А.Г. предоставил ответчику денежные средства в размере 700 000 руб., перечислив их на расчетный счет заемщика, а ответчик обязался их вернуть через 30 дней, то есть 27.04.2020 г.

30 апреля 2020 в адрес ответчика была направлена претензия, которую он проигнорировал.

В связи с чем, просил суд взыскать с ООО ПКЦ «Орелпищемаш» в пользу Красова А.Г. задолженность по договору займа от 26 марта 2020 г. в размере 700 000 руб.

В судебном заседании истец Красов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ООО ПКЦ «Орелпищемаш» в свою пользу задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. Суду пояснил, что в трудовых отношениях он с ответчиком не состоит, учредителем или соучредителем данной организации не является.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПКЦ «Орелпищемаш» по доверенности Васильцова И.И. признавая заявленные исковые требования, пояснила, что действительно их предприятие вынуждено было заключить договор займа с Красовым А.Г., так как им необходимы были денежные средства для оплаты налогов. В связи с тем, что в настоящее время у предприятия тяжелое материальное положение, то указанную сумму займа они смогут вернуть не ранее декабря 2020г.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права по своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Красов А.Г. (займодавец) передал ООО ПКЦ «Орелпищемаш», в лице генерального директора Петракова В.В., действующего на основании устава (заемщик) денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора займа).

Сумма займа предоставляется на срок 30 дней (п. 1.3 договора займа).

Указанный договор займа подписан Красовым А.Г. и генеральным директором ООО ПКЦ «Орелпищамаш» Петраковым В.В.

Наличие права на подписание Петраковым В.В. договора займа от имени общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Орелпищемаш», подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в свободном доступе в сети «Интернет», согласно которой генеральным директором данного общества является Петраков В.В.

Из условий договора займа следует, что денежные средства передаются в безналичном порядке, путем их перечисления на расчетный счет.

В подтверждение перечисления денежных средств на счет заемщика, истцом представлено платежное поручение № 591957 от 27.03.2020 г., согласно которому Красов А.Г. со своего счета № (номер обезличен), открытого в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва, перевел на расчетный счет № 40702810647000100230, принадлежащий ООО ПКЦ «Орелпищемаш», 700 000 руб. Аналогичные сведения отражены в представленной квитанции по операции.

На основании платежного поручения № 415 от 31.03.2020г. ООО ПКЦ «Орелпищемаш» перечислило на счет ИФНС России денежные средства в размере 649 639руб.

Однако в установленный договором срок ООО АКЦ «Орелпищемаш» денежные средства в размере 700 000 руб., полученные им по договору займа от 26.03.2020 г. не возвратил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2020 г., из которого следует, что на указанную дату ООО АКЦ «Орелпищемаш» имеет задолженность в пользу Красова А.Г. в размере 700 000 руб.

Таким образом, требования истца о возврате суммы долга полностью соответствуют условиям договора займа от 26.03.2020 г. в их буквальном значении, совпадающем с условиями и смыслом договора в целом.

Подлинность договора и подписание его ответчиком, в лице генерального директора Петракова В.В., а также перечисление Красовым А.Г. денежных средств на расчетный счет ответчика 27.03.2020 г. именно по договору займа от 26.03.2020 г., в судебном заседании никем не оспаривалось, в том числе и представителем самого ответчика. Допустимых доказательств, подтверждающих погашение заемщиком долга полностью либо в части, ООО ПКЦ «Орелпищемаш» не представлено, напротив, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, они планируют погасить образовавшуюся перед истцом задолженность в декабре 2020 г.

Оснований для признания договора займа безденежным не имеется, более того, данных ходатайство ответчиком не заявлялось.

Доказательств тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, также не представлено.

На момент заключения договора займа 26.03.2020г. ООО ПКЦ «Орелпищемаш» в лице генерального директора Петракова В.В. был осведомлен обо всех существенных условиях, но не отказался от его подписания, то есть принял изложенные в нем условия.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Подлинный экземпляр договора займа от 23.03.2020 г. находился у заимодавца, представлен им был суду для приобщения к материалам дела в ходе судебного заседания, что свидетельствует о наличии и неисполнении долговых обязательств ответчиком.

В материалах дела имеется претензия по возврату суммы займа по договору займа от 30.04.2020 г., адресованная и полученная генеральным директором ООО ПКЦ «Орелпищемаш» однако в досудебном порядке спор между сторонами разрешен не был.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи ООО ПКЦ «Орелпищемаш» денежных средств по договору займа от 26.03.2020 г. в сумме 700 000 руб. и неисполнение последним условий договора по возврату займа.

Суд, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания было установлено, что между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 руб., факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств по данному договору в размере 700 000 руб. подтвержден собранными по делу доказательствами, при этом ООО ПКЦ «Орелпищемаш», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возврата истцу денежных средств по договору займа от 26.03.2020 г. в добровольном порядке, то есть в срок до 26.04.2020 г., на момент рассмотрения дела судом, как не представлены и доказательства тому, что указанная сделка является притворной, заключенной под влиянием насилия, угрозы, их безденежности, приходит к выводу о том, что Красов А.Г. вправе требовать взыскания с ООО ПКЦ «Орелпищемаш» суммы займа по договору от 26.03.2020 г. в размере 700 000 рублей в судебном порядке.

Следовательно, в пользу Красова А.Г. с ООО ПКЦ «Орелпищемаш» подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 26.03.2020 г. в размере 700 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены, то в его пользу подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом по делу расходы, а именно, уплаченная государственная пошлина в размере 10 200 руб., оплата которой подтверждена соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Орелпищемаш» о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Орелпищемаш» в пользу Красова А.Г. денежные средства по договору займа в размере 700 000 (семьсот тысяч)руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Судья Н.Н. Второва