Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2023 ~ М-982/2023 от 28.03.2023

Мотивированное решение составлено 23.05.2023 года

Дело №

25RS0010-01-2023-001772-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № № по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У№ от ДД.ММ.ГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Минькова Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 94 400 рублей, неустойка в размере 220 990 рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в 10-дневный срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Минькова Д.Н. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с учетом неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, не более 400 000 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об его отмене, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., был причинен вред транспортному средству потребителя. ДД.ММ.ГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГ. направило в адрес заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА ООО «МК Центр» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 143 500 рублей. После чего состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. требования заявителя удовлетворены частично. ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно в части взыскания неустойки. Полагает, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует закону, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и влияет на размер страховой премии. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-4850/5010-007 рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Минькова Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном возражении.

Заинтересованное лицо Миньков Д.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Мурадова С.Н. указала в письменном возражении, что неисполнение длительный период своих обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» вынудило его обратиться к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным, которым было установлены факты нарушения страховщиком своих прямых обязанностей, пришел к выводу о том, что предусмотренная законом неустойка как мера ответственности подлежит начислению. ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взысканную финансовым уполномоченным неустойку. Решением финансового уполномоченного установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, установленных Законом об ОСАГО. Поскольку страховщик не исполнил в 20-дневный срок своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежала начислению неустойка. Доказательств явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, а также объективных причин нарушения установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО сроков, не представлено. Факт невыплаты страховщиком всей суммы страхового возмещения в предусмотренный законом срок, повлек для потерпевшего вынужденность обращения за защитой своих нарушенных прав в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного не был установлен факт злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Страховщик формально ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения в разы неустойки. Просит оставить заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГ. без удовлетворения.

В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ст. 26 указанного закона).

Между тем, заявление об отмене решения Финансового уполномоченного направлено страховщиком в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГ., то есть с соблюдением установленного законом срока для обращения.

Таким образом, оснований для оставления заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, о чем указано финансовым уполномоченным, не имеется.

Разрешая по существу заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1 ФЗ № 123 данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ. вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Минькову Д.Н. транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Минькова Д.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО6

ДД.ММ.ГГ. Миньков Д.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме, представив страховщику необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ФИО8», расположенную по адресу: <.........>.

ДД.ММ.ГГ. Миньков Д.Н. направил в адрес страховщику претензию с требованием произвести урегулирование убытка путем перечисления денежных средств, в чем ему было отказано ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. Финансовой организацией получено уведомление согласно которому СТОА ООО «ФИО8 не принимает транспортное средство для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения 143 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. Миньков Д.Н. уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения и выплате неустойки.

В связи с установленными нарушения в части сроков выдачи направления на ремонт, а так же заменой формы страхового возмещена на её выплату, с учетом проведенного экспертного исследования, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. №№ требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Минькова Д.Н. взыскано страховое вымещение 94 400 рублей, неустойка в размере 220 990 рублей.

При этом, учитывая, что требования потребителя (о страховом возмещении) было удовлетворено с нарушением срока, финансовый уполномоченный произвел расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (154 календарных дня) в размере 220 990 рублей (1% х 143 500 руб. х 154 дня).

Положения ст.309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности.

Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, представитель страховщика просил изменить состоявшееся решение финансового уполномоченного по мотиву несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, либо отменить его в указанной части полностью, отказав во взыскании неустойки.

Действительно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае размер неустойки установлен не свободно сторонами, а предусмотрен федеральным законом, а поэтому никаких оснований считать размер неустойки чрезмерным у суда не имеется.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного страховщиком нарушения, по мнению суда, являются необоснованными. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных, достаточных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что страховое возмещение потребителю было выплачено только после неоднократных обращений, в то время как все необходимые документы находились у страховщика с ДД.ММ.ГГ., что прямо свидетельствует о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» установленных сроков, предусмотренных законом, суд считает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Более того, по мнению суда, своими действиями по выплате по результатам исключительно повторного обращения потребителя, страховщик, по существу, лишь подтвердил неправомерность своих действий по невыплате страхового возмещения в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки.

Какого-либо злоупотребления потребителями своими правами, в частности, относительно длительного не обращения с претензией к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» или потом с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному, с целью искусственного увеличения размера (периода начисления) неустойки, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование страховщика об отмене или изменении (снижения взысканной неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ) вышеуказанного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. по обращению Минькова Д.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку указанное решение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.02.2022 № по обращению потребителя финансовой услуги Минькова Дениса Николаевича, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья          К.Б. Дайнеко