Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2022 от 21.07.2022

Дело АП 11-31/2022

Мировой судья Югова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск                                     12.09.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., рассмотрев в помещении Краснокамского городского суда Пермского края частную жалобу Калагирева С.В. на определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» - правопреемника Калагирева С.В. к Павлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Павлов А.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором просил осуществить поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края по делу № о взыскании с Павлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по кредитному договору в размере 100 166,87 руб. и взыскать с Калагирева С.В. денежную сумму в размере 100 166,87 руб. (л.д. 69).

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда. С Калагирева С.В. в пользу Павлова А.А. взысканы удержанные денежные средства в сумме 22 296,83 руб. (л.д. 84).

Не согласившись c указанным определением мирового судьи, Калагирев С.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения мирового судьи как неправомерное и необоснованное.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При рассмотрении частной жалобы суд руководствуется требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ, которая предусматривает, что частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, суд приходит к выводу о наличии оснований к его отмене.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.По настоящему делу его материалы не содержат подтверждения соблюдения перечисленных выше условий.

Удовлетворяя заявление Павлова А.А., мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании вынесенного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Павлова А.А. задолженности по кредитному договору в размере 101 768,54 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ осуществлено взыскание по указанному исполнительному производству в сумме 10 855,57 руб. с должника Павлова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 855,57 руб. были возвращены должнику Павлову А.А.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № произведено удержание из зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ Павлова А.А. в пользу Калагирева С.В. – 22 296, 83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 22 296,83 руб. были возвращены должнику Павлову А.А.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного приказа, сумма взысканная по исполнительному производству составляет 32 руб.

Мировой судья, не дав оценки указанным обстоятельствам, произвел поворот исполнения судебного приказа путем взыскания с Калагирева С.В. в пользу Павлова А.А. денежных средств в сумме 22 296,83 руб.

Между тем, в материалы дела были представлены сведения о том, во временное распоряжение в ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю поступили ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 22 296,83 руб., 10 855,57 руб. Денежные средства поступили по исполнительному производству № как возврат денежных средств должнику по оконченным исполнительным производствам (л.д. 98-99).

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление Павлова А.А. о повороте исполнения судебного приказа следует удовлетворить частично, взыскав 32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Калагирева С.В. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Калагирева С.В. в пользу Павлову А.А. удержанные денежные средства в сумме – 22 296,83 руб. – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Павлову А.А. об осуществлении поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края по делу № о взыскании с Павлову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по кредитному договору в размере 100 166,87 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Калагирева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Павлову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) денежные средства в сумме 32 (тридцать два) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                 А.В. Щербакова