Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2023 от 30.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Волосово                                                            25 декабря 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Антонян Г.А., при секретаре Алексеевой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя Жигунова М.С.

защитника – адвоката Чапаевой М.В.,

осужденного Полякова <данные изъяты>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Поляков <данные изъяты> судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и применением ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с примирением ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением наказаний с наказанием по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Жигунова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, осужденного Полякова <данные изъяты>. и адвоката Чапаевой М.В., не возражавших против изложенных в апелляционном представлении доводов и просивших приговор об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Поляков <данные изъяты> признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, однако преступление доведено до конца не было по независящим от него обстоятельствам.

Вышеуказанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в помещении магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Полякова <данные изъяты>. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов представления указывает, что суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, назначая Полякову <данные изъяты> наказание за неоконченное преступление, фактически не учтя наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначил максимальное наказание, в то время как за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В этой связи податель представления просит изменить обжалуемый приговор суда, смягчить Полякову <данные изъяты> наказание до 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить с наказанием по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Полякову <данные изъяты> наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Возражений на апелляционное представление не подано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Полякова <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Поляковым <данные изъяты> на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Полякову <данные изъяты>., последний согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в суде первой инстанции Поляков <данные изъяты> заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, представителя потерпевшего ФИО5, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Поляков <данные изъяты> обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания Полякову <данные изъяты> суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признано наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Полякова <данные изъяты> обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, суд не установил.

Судом первой инстанции приведены мотивы, не позволившие применить ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных для этого обстоятельств.

Решение суда о необходимости назначения осужденному Полякову <данные изъяты>. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, без применения ст.73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивировано, является обоснованным, с учетом данных о личности, тяжести преступления направлено на достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, исходя из установленного приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга – исправительной колонии общего режима, в которой Поляков <данные изъяты> отбывал наказание на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии со ст.6 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особой части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Часть 5 ст.62 УК РФ предусматривает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из совокупности указанных норм судом первой инстанции назначено наказание в максимальном размере, при этом не учтено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, судом первой инстанции сделана ссылка ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающую правила назначения наказания при рецидиве преступлений, который в действиях Полякова <данные изъяты> отсутствует.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона и несправедливости назначенного Полякову <данные изъяты> размера наказания.

Констатируя наличие повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить путем соразмерного смягчения срока лишения свободы, назначенного осужденному Полякову <данные изъяты>. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и окончательного наказания, назначенного ему по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также исключения из приговора ссылки суда на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того осужденный Поляков <данные изъяты>. на момент постановления приговора отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, между тем, назначая окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции в окончательное наказание не зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова <данные изъяты> изменить.

Исключить из приговора ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить Полякову <данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Полякову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание по настоящему делу наказание, отбытое по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Сыдорука В.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                      Антонян Г.А.