Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3390/2022 ~ М-2828/2022 от 12.07.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 04.10.2022 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Салей М.В., помощнике Каучакове Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВиТа" к Голикову Вадиму Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ООО "Управляющая компания ВиТа" обратился в суд с иском к Голикову В.В., Голиковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. Указал, что в соответствии с уставом ООО «УК ВиТа» одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого, нежилого фонда. На основании договора №54 от 29.03.2015 ООО «УК ВиТа» приняло на себя обязательство по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Согласно представлено акта сверки взаимных расчетов сторон, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по оплате услуг за содержание жилого помещения образовалась задолженность в размере 37 979,19 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД размер платы за содержание жилого помещения в МКД составил <данные изъяты> рублей/кв.м. общей площади помещения собственника помещения в месяц (протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание жилого помещения в МКД составил 19,0 рублей/кв.м. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание жилого помещения в МКД составил 16,99 рублей/кв.м. общей площади помещения собственника помещения в месяц (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление осуществлялось в соответствии с расценками, установленными для многоквартирных домов данного типа благоустройства Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» (Приложение № столбец №) в размере 18,3 руб./кв.м. общей площади помещения собственника помещения в месяц; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление осуществлялось в соответствии с расценками, установленными для многоквартирных домов данного типа благоустройства Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» (приложение № столбец 4) в размере 18,97 руб./кв.м. общей площади помещения собственника помещения в месяц. ООО «УК ВиТа» в рамках установленных требований законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло соответствующий расчет и начисление ОДН. Задолженность ответчика по ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по электрической энергии – 3590,87 рублей; по горячему водоснабжению – 696,71 рублей; по холодному водоснабжению – 114,98 рублей. До настоящего времени оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке осуществлена не была, в связи с чем, было осуществлено начисление пени в размере 8 031,46 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО8 в пользу ООО «УК ВиТа» задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 979,19 рублей; задолженность за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), определенные периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: - по электрической энергии в размере 3590,87 рублей; по горячему водоснабжению в размере 696,71 рублей; по холодному водоснабжению в размере 114,98 рублей; пени в размере 8 031,46 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1712 рублей; почтовые расходы в размере 146,8 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ООО «УК ВиТа» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных к Голиковой Е.А.

Определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 04.10.2022 был принят отказ ООО «УК ВиТа» от исковых требований к Голиковой Е.А., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель ООО «УК ВиТа» по доверенности Малышева И.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики Голиков В.В., Голикова Е.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участника процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из положений части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Голикову В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит <данные изъяты> долей, а Голиковой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УК ВиТа» (ООО «УК Жилищник-8»).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, осуществляет ООО «УК ВиТа».

Согласно пунктам 5.1-5.4 обозначенного договора управления многоквартирным домом цена договора управления включает в себя стоимость работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, а также организацию предоставления коммунальных и прочих услуг. В случае изменения законодательства в части предоставления коммунальных услуг цена договора изменяется соответственно на стоимость данных услуг, а также на стоимость организации работ по предоставлению коммунальных услуг. При этом решения общего собрания собственников по данному вопросу и заключения дополнительного соглашения с собственниками не требуется. Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества определяется как произведение размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общую площадь жилых и нежилых помещений собственников. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается на каждый последующий календарный год решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, требований действующего законодательства, подлежит актуализации один раз в год и не может быть изменен собственниками в одностороннем порядке. При отсутствии решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на очередной календарный год, размер платы определяется управляющей организацией самостоятельно на уровне размера платы, установленного органом местного самоуправления для домов соответствующего типа благоустройства.

Плата за содержание и ремонт, а также за иные услуги вносится собственниками ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с платежным документом, предъявляемым Управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом (п.5.6 Договора).

Оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований ООО «УК ВиТа», поскольку именно Голиков В.В. является собственником жилого помещения, проживающим в указанном жилом помещении и, соответственно, является лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги.

В спорный период времени размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежит определению на основании тарифов, установленных управляющей организацией в пределах установленных РЭК лимитов, за вычетом платы за услуги и работы, которые управляющей компанией не оказывались.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По поручению суда стороной истца произведен и представлен уточненный расчет задолженности без нарастающего к 30.09.2018 итога, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 по оплате за содержание жилого помещения составляет 28 369,51 рублей, за ОДН по электрической энергии составляет 2004,17 рублей, за ОДН по холодному водоснабжению - 78,43 рублей, за ОДН по горячему водоснабжению - 484,29 рублей, пени - 8031,46 рублей.

При определении размера задолженности ответчика, суд берет за основу, представленный истцом в ходе судебного разбирательства расчет, а не первоначальный, поскольку истцом заявлен период образования задолженности: с 01.10.2018 по 30.09.2021. При этом, к исковому заявлению приложен расчет задолженности, включающий в себя всю ранее образовавшуюся задолженность до 01.10.2018, то есть по сути заявлен иной, больший период, чем указано в иске.

Указанный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения имеющейся задолженности, иного размера задолженности, не представлено.

Таким образом, с Голикова В.В. в пользу ООО «УК ВиТа» подлежит взысканию задолженность за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 по оплате за содержание жилого помещения в размере 28 369,51 рублей, за ОДН по электрической энергии в размере 2004,17 рублей, за ОДН по холодному водоснабжению в размере 78,43 рублей, за ОДН по горячему водоснабжению в размере 484,29 рублей.

Рассматривая требование о взыскании пени в размере 8031,46 рублей суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая изложенные обстоятельства, период нарушения ответчиком обязательств, соотношение суммы долга и пени, длительное не предъявление истцом иска в суд, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить пени до 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлен кассовый чек от 07.07.2022 на сумму 73,40 рублей, которые согласно положениям ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220,66 рублей ((35936,40/50413,21)=0,713х1712).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВиТа" удовлетворить частично.

Взыскать с Голикова Вадима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВиТа" задолженность за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 по оплате за содержание жилого помещения в размере 28 369,51 рублей, за ОДН по электрической энергии в размере 2004,17 рублей, за ОДН по холодному водоснабжению в размере 78,43 рублей, за ОДН по горячему водоснабжению в размере 484,29 рублей, пени в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 73,40 рублей, судебные расходы в размере 1220,66 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВиТа" отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                         А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022.