Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-190/2022 от 06.12.2022

м.с. судебного участка № 18                                                                        дело № 11-190/2022

Камышинского судебного района

Волгоградской области

Кухарева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года                                 г. Волгоград

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области    Пименова А.И.,

при секретаре Кардашевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-18-400/2020 по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Скоморохову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Скоморохова Дмитрия Александровича

на определение мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 10 октября 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства Скоморохова Дмитрия Александровича о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, Скоморохову Дмитрию Александровичу возращено заявление об отмене судебного приказа № 2-18-400/2020 от 6 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Скоморохова Д.А. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 6 февраля 2020 года со Скоморохова Д.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № № .... от 20 января 2006 года за период с 20 января 2006 года по 21 июля 2007 года в размере 49 171 руб. 51 коп., из которых: 26 097 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 23 074 руб. 32 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 837 руб. 57 коп.

10 октября 2022 года Скоморохов Д.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 6 февраля 2020 года.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос Скоморохов Д.А., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Скоморохову Д.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Выводы мирового судьи являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании со Скоморохова Д.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № № .... от 20 января 2006 года за период с 20 января 2006 года по 21 июля 2007 года в размере 49 171 руб. 51 коп., из которых: 26 097 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 23 074 руб. 32 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 837 руб. 57 коп.

Копия судебного приказа от 6 февраля 2020 года была направлена 10 февраля 2020 года должнику по адресу: .... (л.д. 28).

На дату направления копии судебного приказа должник был зарегистрирован по данному адресу (л.д. 22).

26 февраля 2020 года направленная в адрес должника заказная судебная корреспонденция с копией судебного приказа была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 29).

Ввиду отсутствия от должника возражений 12 марта 2020 года судебный приказ был выдан взыскателю.

3 октября 2022 года, спустя более 2,5 лет, Скоморохов Д.А. направил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявив о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62) разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (пункт 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья не усмотрел наличие доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений и оснований для его восстановления, вследствие чего пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и вернул Скоморохову Д.А. заявление об отмене судебного приказа.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не содержится и в жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы Скоморохова Д.А. о том, что на момент вынесения судебного приказа от 6 февраля 2020 года он не был зарегистрирован и не проживал по указанному взыскателем адресу: г...., а получил копию судебного приказа только 23 сентября 2022 года, в связи с чем не мог подать возражения в срок, отмену принятого судебного акта не влекут, поскольку опровергаются материалами дела, а именно представленной подателем частной жалобы копией паспорта, согласно которой Скоморохов Д.А. с 12 февраля 2020 года зарегистрирован по адресу: ...., тогда как до 12 февраля 2020 года он был зарегистрирован по адресу: ...., по которому ему и был направлен 10 февраля 2020 года обжалуемый судебный приказ.

Выводы мирового судьи требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Скоморохова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Судья