Решение по делу № 33-6959/2013 от 19.07.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Альбрант М.О. дело № 33-6959/2013 А-62

29 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Малякина А.В. и Жихарева Ю.А.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу Коврина Д.Н. на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года, которым исковое заявление Коврина <данные изъяты> к ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда оставлено без движения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Коврин Д.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений о применении к нему дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2012г. заявление Коврина Д.Н. принято к производству.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года исковые требования о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство, заявление в данной части оставлено без движения. Коврину Д.Н. предоставлен срок для устранения недостатков до 24 мая 2013 года.

В частной жалобе Коврин Д.Н. просит отменить указанное определение суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Гражданским процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о выделении исковых требований в отдельное производство, поскольку оно не исключает возможность дальнейшего движения дела. Таким образом, оснований для рассмотрения частной жалобы в части оспаривания определения судьи о выделении исковых требований в отдельное производство не имеется.

Что же касается оставления искового заявления Коврина Д.Н. без движения, то в этой части обжалуемое определение не может быть признано законным.

Так, согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях, 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Коврина Д.Н. без движения, суд исходил из того, что оно не отвечает требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, так как из текста заявления неясно, в чем заключается моральный вред, какими действиями ответчика он причинен, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копии искового заявления и иных документов для участвующих в деле лиц.

Между тем, по смыслу статьи 136 ГПК РФ судья может вынести определение об оставлении искового заявления без движения при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда. Положения данной нормы не позволяют суду оставлять исковое заявление без движения после его принятия к производству.

Поскольку заявление Коврина Д.Н. принято к производству суда и при его принятии требование истца о компенсации морального вреда из числа других заявленных требований выделено не было, оснований для оставления этого заявления без движения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года в части оставления искового заявления Коврина Д.Н. без движения отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Альбрант М.О. дело № 33-6959/2013 А-62

29 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Малякина А.В. и Жихарева Ю.А.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению Коврина <данные изъяты> об оспаривании постановлений начальника ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю

по апелляционной жалобе Коврина Д.Н. на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Коврин Д.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений о применении к нему взысканий и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в отношении него в период отбывания наказания в виде лишения свободы начальником ФКУ ОИК-40 были вынесены постановления от 23 мая 2012 года о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворении в штрафной изолятор (ШИЗО) на 15 суток. Считает данные решения незаконными, вынесенными с нарушением пенитенциарных правил, поскольку свидетели с его стороны на заседании дисциплинарной комиссии не заслушивались и ему не была обеспечена возможность осуществлять свою защиту.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года исковые требования о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коврин Д.Н. просит отменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Коврин Д.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уведомлён 18 июня 2013г, что подтверждается распиской (л.д. 126), характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные Ковриным Д.Н. требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем решения должностного лица являются законными.

В соответствии с положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, включая водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток (часть 1 статьи 115). Правом применения мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (часть 1 статьи 119). При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения; до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение; взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения (часть 1 статьи 117).

Согласно пунктам 14, 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005г. № 205, несоблюдение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время, а также его оборудование в непредусмотренных местах является нарушением порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что осуждённый к лишению свободы Коврин Д.Н. в нарушение указанных обязанностей в период с 14 мая по 20 мая 2012 года допустил неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания (всего 8). Так, 14 мая 2012 года он без уважительной причины отказался выполнять комплекс физических упражнений во время проведения физической зарядки, самовольно без разрешения администрации покинул строй, находился в курилке. 16 мая 2012 года он без разрешения администрации исправительного учреждения находился на своём спальном месте в не отведенное для сна время. 17 мая 2012 года, 18 мая 2012 года, 19 мая 2012 года, 20 мая 2012 года Коврин Д.Н., находясь в камере ШИЗО № 5, без разрешения администрации оборудовал спальное место на лавке и лежал на нём в не отведенное для сна время.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами уполномоченных сотрудников исправительного учреждения, а также протоколом заседания административной комиссии от 23 мая 2012 года № 27, согласно которому осужденный Коврин Д.Н. подтвердил факт совершения им вышеуказанных нарушений.

За совершение данных проступков осуждённый Коврин Д.Н. постановлением начальника ФКУ ОИК-40 от 23 мая 2012 года подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток.

Это постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица. При применении взыскания учтены обстоятельства совершения нарушения, личность заявителя и его предыдущее поведение. Наложенное на Коврина Д.Н. взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения. Процедура наложения взыскания нарушена не была, заявитель присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии, имел возможность изложить своё мнение по обсуждаемому вопросу, никаких ходатайств не заявлял.

В связи с тем, что заявитель ранее (16 мая 2012 года) уже подвергался взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, начальником ФКУ ОИК-40 23 мая 2012 года вынесено постановление о признании Коврина Д.Н. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что соответствует требованиям части 2 статьи 116 УИК РФ, согласно которым злостным нарушением может быть признано совершение осуждённым в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Кроме того, из содержания оспариваемых постановлений усматривается, что Коврин Д.Н. ознакомился с ними 23 мая 2012г., однако в суд он обратился лишь 29 октября 2012г., то есть по истечении предусмотренного статьей 256 ГПК РФ трёхмесячного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно указал в решении на отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным. Изложенные в этом решении выводы сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции Коврин Д.Н. не представил доказательств, которые могли бы опровергнуть содержащиеся в решении суда выводы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коврина Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: