Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-676/2023 от 29.06.2023

№ 1-676/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области                              20 июля 2023 года

    Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Байкова Н.Б.,

подсудимого Родионова М.В., его защитника – адвоката Беловой А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Родионова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родионов М.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Родионов М.В. находился в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел лежащий на прилавке кассы № мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8» в принадлежащий ФИО. который из корыстных побуждений решил а <данные изъяты> похитить.

Реализуя свой преступный умысел, Родионов М.В. в вышеуказанную дату и период времени, находясь в помещении магазина по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил с прилавка кассы № мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8» стоимостью 5 267 рублей, принадлежащий ФИО После чего Родионов А.В. с похищенным имуществом с места совершения поступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб.

По ходатайству Родионова М.В., заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Родионов М.В. полностью согласился с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение по данному делу обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Родионов М.В., понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении Родионова М.В. без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия Родионова М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Родионова М.В. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет подсудимого к психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что Родионов М.В. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает Родионова М.В. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Родионову М.В. суд учитывает положения ст. ст. 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Родионов М.В. с <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Родионову М.В. судом в соответствии с пунктами <данные изъяты> «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ, признается <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Родионову М.В. судом, признается рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), так как он ранее судим за умышленные преступления средней тяжести, указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, приведенные выше данные о личности подсудимого, тяжести, совершенного Родионовым М.В. преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести против собственности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как по мнению суда только такой вид наказания может обеспечить цели наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Суд применяет при назначении наказания Родионову М.В. положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В связи с наличием рецидива преступлений, то есть обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания Родионову М.В. не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и руководствуются правилами ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания Родионову М.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, не назначает Родионову М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, перечень обстоятельств, признанных смягчающими, в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности Родионова М.В., содеянному им и условиям жизни его семьи, суд приходит выводу о применении при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку суд считает, с учетом принципов справедливости и гуманизма, что исправление и перевоспитание подсудимого Родионова М.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает Родионову М.В. испытательный срок, а также в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и назначенного наказания не имеется.

Не имеется также правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ.

Гражданских исков по делу не имеется.

Мера пресечения в отношении Родионова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Родионова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Родионову М.В. наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года в течение, которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённого Родионова М.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации и контроля.

Меру пресечения Родионову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении повел вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Пронякин