Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2020 (2-1749/2019;) ~ М-1580/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-164/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск        05.03.2020

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к наследникам умершего заемщика Кириченко ВВ - Кириченко ЕГ, КВВ, Кириченко ГВ, Кириченко АВ, третьему лицу нотариусу Красий НИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика КВВ - Кириченко ЕГ, Кириченко ВВ, Кириченко ГВ, Кириченко АВ, третьему лицу нотариусу Красий НИ о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и заемщиком КВВ, указывая, что 18.04.2012 Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и КВВ заключен кредитный договор № 557110 о предоставлении кредита в сумме 200010 руб. "Автокредит" на срок до 18.04.2017 под 14,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, зачислил Заемщику на его банковский счет по вкладу (Заявление Заемщика на зачисление кредита) 18.04.2012 указанные денежные средства (п. 3.1 Кредитного договора).

Условием Кредитного договора (п. 4 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. По состоянию на 06.11.2019 задолженность по кредитным платежам составила 230237,21 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу 195403,20 руб. и по просроченным процентам 34834,01 руб.

Истец указывает, что им стало известно о смерти 21.05.2012 заемщика, на дату смерти обязательство по выплате задолженности не исполнено. Согласно официальному ресурсу ФНП открыто наследственное дело № 235/2012 к имуществу умершего КВВ.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения гражданского законодательства, регулирующего кредитные и наследственные правоотношения, просит взыскать солидарно с наследников умершего заемщика Кириченко В.В., Кириченко Е.Г., Кириченко В.В., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, задолженность по кредиту в сумме 230237,21 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу 195403,20 руб. и по просроченным процентам 34834,01 руб., а также расходы по госпошлине 5502,37 руб.

Определением суда от 13.01.2020 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены наследники умершего заемщика Кириченко ГВ, Кириченко ФИО29.

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности Гладченко Т.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что срок кредита – до 18.04.2017, в суд они обратились 09.12.2019, то есть в пределах трехлетнего срока, таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчики Кириченко Е.Г., КВВ. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истек срок исковой давности, кредит заключен почти восемь лет назад, а с иском обратились к ним только сейчас. Просили применить срок исковой давности и отказать в иске.

Кириченко А.В., Кириченко Г.В. в судебное заседание не явились, копия иска ими получена, о дне слушания дела извещены, о чем имеются почтовые уведомления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Неявка лица, извещенного надлежащим образом, в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Каких-либо данных об уважительности неявки в судебное заседание ответчиками не представлено, заявлений о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие у суда не имеется, таким образом, в силу указанных выше нормативных положений процессуального законодательства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков, применительно положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, явившихся ответчиков, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, устное ходатайство о применении срока исковой давности – удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2012 Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и КВВ. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 200010 руб. "Автокредит" на срок до 18.04.2017 под 14,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. кредитор открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1 кредитного договора) и 18.04.2012 выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п. 1.1 кредитного договора).

Условием кредитного договора (п.4.1, 4.2), а также графиком платежей на имя ФИО1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплата процентов (л.д. 17-19, 20).

Достоверно подтверждается, что 20.05.2012 КВВ. умер, погашения кредитной задолженности не производилось (л.д. 14-16, 24).

По состоянию на 06.11.2019 задолженность по кредитным платежам составила 230237,21 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу 195403,20 руб. и по просроченным процентам 34834,01 руб. (л.д. 13, 14-16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указывает, что им стало известно о смерти заемщика и наличии у него наследников, вступивших в права наследования.

Действительно, как установлено в судебном заседании из информации нотариуса, после смерти КВВ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется наследственное дело №, открытое на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ его супруги, Кириченко Е.Г., действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетнего КВВ., кроме того, поступили заявления от Кириченко А.В. и Кириченко Г.В.

Наследственной массой являются ? доля жилого дома по <адрес> в <адрес>, ? доля сарая по этому же адресу, ? доля стоимости автомобиля Хундай Соната, ? доля стоимости автомобиля Лада 217130 Лада Приора, а также оружие – карабин охотничий «№», травматический пистолет №

Инвентаризационная оценка жилого дома – 311812 руб., сарая – 41023 руб., автомобиля Хундай Соната – 350000 руб., автомобиля Лада 217130 Лада Приора – 283654 руб., карабина «№» - 9850 руб., травматического пистолета № – 5800 руб. (л.д. 52, 53).

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, при этом Кириченко Е.Г. пояснила, что в доме они живут до настоящего времени, автомобиль Лада Приора продан супругом еще при жизни, а на другом автомобиле он и разбился насмерть 20.05.2012.

Кроме того, как пояснили ответчики в судебном заседании, они знали о кредите, но не являлись поручителями, либо созаемщиками. После гибели супруга и отца они ничего не платили в банк, так как полагали, что и не должны ничего платить.

04.10.2019 в адрес наследников заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 29.07.2015. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, должны несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая вышеуказанные, установленные по делу, обстоятельства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими наследственные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчики Кириченко Е.Г., КВВ., Кириченко Г.В., Кириченко А.В., как принявшая наследство после смерти КВВ., являются обязанными к погашению кредитного долга наследодателя.

Возражая против иска, Кириченко Е.Г., КВВ просят применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж мог быть произведен только в 2012. При этом ответчики полагают, что срок давности начинает течь с того момента, когда кредитор узнает о просрочке, а так как платежи не поступали с 2012 г., отсюда и следует исчислять срок исковой давности.

Представитель истца указывает, что коль скоро по графику последний платеж 18.04.2017, то именно с этой даты и следует исчислять трехлетний срок, а значит, они подали иск в пределах срока давности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений, находит заслуживающим внимания довод ответчиков об истечении срока исковой давности, однако, не может применить его ко всей сумме задолженности по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в п. 3. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитном договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последняя дата уплаты графиком предусмотрена 18.04.2017 (л.д. 20).

Настоящее исковое заявление поступило в Сальский городской суд по почте, сдано в отделение почтовой связи, судя по штампу на конверте, 04.12.2019 (л.д. 37).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что необходимо применить срок исковой давности, однако с указанием на то, что срок исковой давности является пропущенным в спорных правоотношениях по платежам, обязанным к уплате заемщиком ранее 04.12.2016.

Следовательно, с наследников имущества КВВ подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период, начиная с 18.12.2016 по 18.04.2017. Определяя размер задолженности за указанный период времени в сумме 23506,01 руб., суд руководствуется графиком платежей по кредитному договору, суммировав каждый из ежемесячных платежей, который обязан был внести Кириченко В.В.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что из представленного расчета следует, что заявленная истцом ко взысканию с наследников сумма кредитной задолженности состоит из суммы основного долга, а также суммы процентов, подлежащих уплате в случае, если бы обязательство исполнялось надлежащим образом в соответствии с графиком внесения платежей. Ни один из указанных видов взыскания не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой остаток кредита и плату за его пользование. Следовательно, истец имеет право на присуждение в его пользу всех из указанных видов взыскания, но с учетом срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк России подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № 557110 от 18.04.2012 в размере 23506,01 (двадцать три тысячи пятьсот шесть руб.) 01 к., судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально взысканной сумме долга в сумме 905,18 (девятьсот пять руб.) 18 к., а всего 24411,19 руб. (двадцать четыре тысячи четыреста одиннадцать руб.) 19 к., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которой достаточно для покрытия данного долга.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к Кириченко ЕГ, КВВ, Кириченко ГВ, Кириченко АВ, третьему лицу нотариусу Красий НИ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко ЕГ ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, Кириченко ГВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, Кириченко АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № 557110 от 18.04.2012 в размере 23506,01 (двадцать три тысячи пятьсот шесть руб.) 01 к., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 905,18 (девятьсот пять руб.) 18 к., а всего 24411,19 руб. (двадцать четыре тысячи четыреста одиннадцать руб.) 19 к.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 10.03.2020.