Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2019 ~ М-1146/2019 от 25.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28.05.2019 года                                                                                             г. Самара

    Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Орловой Т.А., при секретаре Лифантьевой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1883/2019 по исковому заявлению Руслякова Михаила Ивановича к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Русляков М.И. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Благоустройство», ссылаясь на то, что 27.03.2016 г. в 04 ч. 30 мин на участке дороги г Самара, пр.Карла Маркса, д. 486, Русляков М.И.. управляя собственным автомобилем Форд Мондео VIN X9FDXXEEBDCE38593, совершил наезд на яму (выбоину), размеры которой превышают предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 (п. 3.1.2 ГОСТа), что повлекло повреждения указанного транспортного средства. При управлении автомобилем на момент данного ДТП нарушений водителем не установлено. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2016 г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27.03.2016 г. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 55 911,23 руб., стоимость проведенного исследования в размере 6 000 руб., сумму почтовых расходов по отправке претензии в размере 229,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 20.05.2019г., Администрация г.о. Самара привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, зложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации г.о. Самара Шелеметева З.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» Ефимова М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара Ефимова М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Руслякову М.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Мондео, г/н О 888 РС 163, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 27.03.2016 г. в 04.30 по адресу: Самара, адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Руслякова М.И.

27.03.2016 инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на участке адрес есть выбоина на проезжей части дороги шириной 230 см., длиной 120 см., глубиной 10 см.

Обстоятельства ДТП, а также полученные автомобилем повреждения никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С целью обоснования размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» № 214-Ф-18 от 25.07.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 268335 руб., без учета износа – 392117 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 1 ст. 7 Устава г.о. Самара установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.388 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Самара от 22 сентября 2014 № 1441 «Перечень автомобильных дорог местного значения г.о.Самара» ул. Карла Маркса относится к дорогам общего пользования местного значения.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на Администрации г.о.Самара.

Как было указано выше, согласно акта выявленных недостатков от 27.03.2016 инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре на участке ул. Карла Маркса установлено наличие выбоина на проезжей части дороги шириной 230 см., длиной 120 см., глубиной 10 см.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в силу п.3, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 – ФЗ от 08.11.2007 г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Самара своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, из-за чего произошло рассматриваемое ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Администрации г.о. Самара о том, что по состоянию на дату ДТП действовал муниципальный контракт с МП г.о.Самара «Благоустройство» № 145/14 на содержание указанной автодороги, однако, надлежащий муниципальный контроль в соответствии с требованиями Устава г.о.Самара за деятельностью подрядной организации Администрацией г.о.Самара как собственником дороги, на котором лежит бремя ее содержания, осуществлено не было, что привело к рассматриваемому ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация г.о. Самара, являясь собственником дороги местного значения, обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог.

Как следует из заключения № 296/16 выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео г/н О 888 РС поврежденного в результате ДТП от 27.03.2016г. 83 076, 39 руб. без учета износа, 55 911,23 руб. с учетом износа.

Экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» соответствует требованиям действующего законодательства, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы стороной истца не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба с учетом износа в размере 55 9141,23 руб.

Установлено, что за проведение оценки ущерба истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы №294/16, квитанцией. На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд с первоначальными конкретными требованиями о возмещении ущерба с целью восстановления своего нарушенного права и они признаются убытками в связи с произошедшим ДТП.

Истцом заявлены ко взысканию расходы понесенные по отправке претензии в размере 229,02 руб., и подлежат удовлетворению.

При подаче иска по чек-ордеру от 05.12.2018 истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 064 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 064 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении причиненного морального вреда, которые не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда при ДТП законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руслякова Михаила Ивановича - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Руслякова Михаила Ивановича сумму причиненного ущерба в размере 55 911 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064 руб., почтовые расходы в размере 229,02 руб., а всего взыскать 64 204,25 руб. (шестьдесят четыре тысячи двести четыре рубля двадцать пять копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019.

Судья                              /подпись/                                           Т.А. Орлова

Копия верна

Судья:

Секретарь: