Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 (10-29/2022;) от 15.12.2022

Мировой судья судебного участка № 1

Изобильненского района Ставропольского края

Колосова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № №2023

19 января 2023 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Григорьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

оправданного Климкина А.И.,

защитника оправданного, адвоката Бунина А.И., представившего ордер № н № г.,

частного обвинителя (потерпевшей) Андреевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Андреева Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района, Ставропольского края от 14.11.2022 г. в отношении

Андреева Н.И., 30ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, не женатого, не военнообязанного, пенсионера, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: г. <адрес> проживающего по адресу: г. <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 14.11.2022 г. Климкин А.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ (в деянии подсудимого отсутствует состав преступления).

Гражданский иск Андреевой Н.И. к Климкину А.И. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без изменения.

22.11.2022г. от частного обвинителя по данному уголовному делу Андреевой Н.И. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 14.11.2022г. в отношении Климкина А.И. отменить. Андреева Н.И. считает приговор незаконным, необоснованным; вынесенным, как с нарушением уголовно-процессуального закона, так и неправильным его применением. Кроме того, выводы мирового суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так мировой судья указал, что в судебном заседании частным обвинителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие об умысле подсудимого на распространение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство. При этом мировой судья, не приняв ни одного из представленных ею доказательств, не дал надлежащей оценки отказа принятия таковых, не сопоставил доказательства, представленные стороной защиты, с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Считает, что мировой судья необоснованно признал за оправданным право на реабилитацию, поскольку уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и постановление оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства. Следовательно, правила реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решение, не распространяются (Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 29.11.2011 г.).

По ее мнению, Климкин А.И., с целью избежать уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, ввиду наличия перед ней долговых обязательств, опорочил ее, уличив в сексуальных домогательствах, тем самым распространил в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. В судебном заседании Климкин А.И. не отрицал, что считал ее распутной женщиной, оказывающей сексуальные услуги, но кроме сотрудников полиции, проводивших проверку, никому об этом не говорил. В действительности она порядочная женщина, на тот момент состояла в браке и ничем подобным никогда не занималась.

Мировой судья указал, что распространение порочащих сведений может иметь в случае их сообщения широкому кругу лиц, с чем она категорически не согласна, считает сведения, распространённые Климкиным А.И. в отношении нее, клеветой, поскольку эти сведения стали известны не только проверяющим, но и ряду сотрудников полиции, сотрудников прокуратуры. Доказательств того, что проверяющими были приняты меры по конфиденциальности указанных сведений, нет, грифа секретности эти документы не имеют. Климкин А.И. не принял мер по защите информации с целью ее защиты от других лиц, следовательно, он не может быть освобожден от ответственности.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела ею было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников ОМВД по Изобильненскому городскому округу Гришина С.В., Сазонова В.Ю., данное ходатайство судом было удовлетворено. Однако указанные свидетели по вызову не явились и суд не стал принимать меры по обеспечению их явки, чем нарушил ее права. Полагает, что принимая поспешное решение (вынесение оправдательного приговора) мировой судья был заинтересован в исходе данного уголовного дела. К такому мнению она пришла после того, как ей сообщили, что данное уголовное дело носит затяжной характер. Просит учесть, что она, в отличие от Климкина А.И., не пропустила ни одного судебные заседания.

Обращает внимание, что из материалов дела пропали объяснения Климкина А.И. от 08.12.2020 г., которые она приобщала лично. Считает, что мировым судьей не дана должная оценка ее показаниям, показаниям свидетелей, допрошенных с ее стороны. Просит учесть, что во время дачи показаний, мировой судья неоднократно прерывала ее, тем самым сбивая с мысли, в связи с чем, она не смогла должным образом представить обвинение.

16.01.2023 г. Андреева Н.И. представила дополнение к апелляционной жалобе, из содержания которой следует, что с 2008 г. она работала с Климкиным А.И. в Доме культуры. Начиная с 2018 г. Климкин А.И. неоднократно обращался к ней с просьбой одолжить ему денежные средства на личные нужды. Так как между ними были доверительные отношения, она не отказывала в его просьбе, передавая различные суммы наличными денежными средствами.

В мае 2020 г. Климкин А.И. в очередной раз обратился к ней с подобной просьбой, так как все денежные средства у нее находились на дебетовой карточке, она передала ему свою карту, назвала код, а позже выяснилось, что с ее карты Климкин А.И. переводил деньги в букмекерскую контору. Таким образом, Климкин А.И. незаконно завладел ее денежными средствами в размере 108000 рублей. Изначально он признавал долг, обещал вернуть, а потом пошел в отказ, начал угрожать, говорил, что она все равно ничего не добьется. В связи с чем, она обратилась в полицию о привлечении Климкина А.И. к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела ей было отказано, считает незаконно. Решив отомстить, Климкин А.И. оклеветал ее, распространил в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Андреева Н.И. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней полностью поддержала, просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 14.11.2022 г. в отношении Климкина А.И. отменить.
    Оправданный Климкин А.И. и его защитник- адвокат Бунин А.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Андреевой Н.И. не согласились, просили оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 14.11.2022 г. в отношении Климкина А.И. оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Андреевой Н.И. отказать.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя Андрееву Н.И., оправданного Климкина А.И. и его защитника- адвоката Бунина А.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым мировой судья принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовного закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, может наступить лишь в случае, если лицо распространяет заведомо для него ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, либо подрывающие его репутацию, действуя при этом с прямым умыслом. Между тем, ответственность за клевету исключается в случае, если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых сведений, полагая их правдивыми, либо высказывает свое субъективное оценочное мнение, основываясь на имеющейся информации.

Принимая решение об оправдании Климкина А.И., мировой судья мотивировал его тем, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения распространение Климкиным А.И. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Андреевой Н.И., то есть у оправданного не было прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения обязанностей.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, стороны защиты и обвинения не были лишены права на предоставление и исследование доказательств, заявление ходатайств. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом рассматривались, по ним принимались решения, что отражено в протоколах судебных заседаний. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения мировым судьей не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и всесторонность исследования доказательств, а также не может свидетельствовать о нарушении прав частного обвинителя - потерпевшей. Неудовлетворенность стороной обвинения результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, и не является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Утверждения автора жалобы и дополнений о предвзятости и необъективности мирового судьи при рассмотрении настоящего уголовного дела является ничем не подтвержденным предположением и не может быть принято во внимание

Принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не нарушены.

Выводы мирового судьи о том, что представленные частным обвинителем (потерпевшей) доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают оснований для вывода о наличии в деянии Климкина А.И. состава инкриминируемого преступления, сделаны после тщательного исследования в судебном заседании всех обстоятельств дела, со ссылкой на доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, судья убедительно аргументировал мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя (потерпевшей), не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

    Также следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к форме и содержанию оправдательного приговора, мировым судьей соблюдены. Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Климкина А.И. приговора содержит существо предъявленного ему частным обвинителем обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Мировым судьей, верно установлено, что Климкин А.И. в ходе опроса следователем, проводившим проверку по заявлению Андреевой Н.И. о возбуждении уголовного дела в отношении Климкина А.И. по факту покушения на изнасилование, дал объяснения, сообщив о том, что Андреева Н.И. предлагала ему интимные отношения, звонила его супруге и в ходе разговора сообщила, что, якобы между ним и Андреевой Н.И. были интимные отношения, что Андреева Н.И. проявляла к нему интерес, как к мужчине, при этом он не имел целью распространить какие-либо сведения относительно потерпевшей и опорочить ее честь и достоинство.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

По мнению суда, оправдательный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, изложив в описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступлений, а следовательно и самого состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1 УК РФ, ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в резолютивной части приговора, мировой судья указал на оправдание Андреева Н.И. по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 128.1 УК РФ, ч.1 ст. 128 УК РФ, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая может быть исправлена внесением соответствующего уточнения в приговор.

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав и проанализировав все собранные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-1-389-15 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.11.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 128.1 ░░ ░░, ░.1 ░░. 128.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░