Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2023 (1-921/2022;) от 15.07.2022

    Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09.01.2023 года                                                                              <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Адзиева М.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, представителя потерпевшего ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО8, представившего ордер № от 02.08.2022г. и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, с высшим образованием, работавшего в <данные изъяты> учителем математики и информатики, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в 2019 году единовременных денежных выплат на приобретение (строительство), ремонт и обустройство жилого помещения педагогическим работникам в возрасте до 50 лет, прибывшим (переехавшим) в сельские населенные пункты Республики Дагестан для работы в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях» в 2019 году педагогическим работникам в возрасте до 50 лет, прибывшим (переехавшим) в сельские населенные пункты Республики Дагестан для работы в государственных (муниципальных) организациях, предоставляется единовременная денежная выплата в размере одного миллиона рублей на приобретение (строительство), ремонт и обустройство жилого помещения в муниципальном районе Республики Дагестан по месту нахождения (муниципальной) общеобразовательной организации, должность в которой замещает педагогический работник (далее – государственная программа «Земский учитель»).

Согласно Порядку предоставления в 2019 году единовременных денежных выплат на приобретение, ремонт и обустройство жилого помещения педагогическим работникам в возрасте до 50 лет, прибывшим (переехавшим) в сельские населенные пункты Республики Дагестан для работы в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), единовременная денежная выплата не предоставляется:

- педагогическим работникам, ранее реализовавшим право на улучшение жилищных условий в сельских населенных пунктах Республики Дагестан с использованием единовременной денежной выплаты, субсидии, социальных выплат и иных мер государственной поддержки, предоставляемых в целях развития сельской территории;

- педагогическим работникам, работавшим в предшествующем учебном году по профессии учителя в государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждениях Республики Дагестан и сменивших место работы по своей профессии, кроме случаев переезда из городской местности в сельскую;

- в случае приобретения помещения у близких родственников.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавший с ДД.ММ.ГГГГ учителем математики в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Цугнинская средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан (далее – <данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что он, как педагогический работник, не подпадает под критерии, установленные Порядком предоставления единовременной денежной выплаты, так как работал в предшествующем учебном году по профессии учителя в муниципальном общеобразовательном учреждении Республики Дагестан, и в этой связи не может участвовать в государственной программе «Земский учитель», осознавая, что законно получить единовременную денежную выплату в размере 1 000 000 рублей не сможет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения предоставляемой единовременной денежной выплаты, в нарушении вышеуказанного Порядка, решил укрыть факт осуществления им в предыдущем учебном году трудовой деятельности по профессии учителя и принять участие в конкурсе «Земский учитель» 2020 года, а полученные денежные средства похитить.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для участия в конкурсе «Земский учитель 2020 года» зарегистрировался на официальном сайте «zemteacher.apkpro.ru», и подал электронную заявку на вакантное место учителя математики и информатики Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» <адрес> Республики Дагестан <данные изъяты>

В июле 2020 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 для участия в конкурсе «Земский учитель 2020 года» представил в Дагестанский институт развития образования Республики Дагестан, расположенный по <адрес>, документы, а именно копии паспорта, диплом об образовании, диплом о профессиональной переподготовке и т.д., но для достижения своего преступного умысла укрыл сведения о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ «Цугнинская СОШ», которые сдал нарочно сотруднику Дагестанского института развития образования Республики Дагестан, осуществляющему прием документов.

ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление Правительства Республики Дагестан № «О предоставлении в 2020-2022 годах единовременных компенсационных выплат педагогическим работникам в возрасте до 55 лет, прибывшим (переехавшим) в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек на территории Республики Дагестан для работы в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях», где изменены порядок и условия предоставления единовременной денежной выплаты педагогическим работникам.

Согласно вышеуказанному постановлению Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № в 2020-2022 годах педагогическим работникам в возрасте до 55 лет, прибывшим в сельские населенные пункты либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек на территории Республики Дагестан для работы в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях, предоставляются единовременные компенсационные выплаты в размере одного миллиона рублей.

Согласно Порядку предоставления в 2020-2022 годах единовременных компенсационных выплат педагогическим работникам в возрасте до 55 лет, прибывшим (переехавшим) в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо с города с населением до 50 тысяч человек на территории Республики Дагестан для работы в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях, утвержденному постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, единовременная компенсационная выплата не предоставляется педагогическим работникам, работавшим в предшествующем учебном год по профессии учителя в государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждениях на территории Республики Дагестан и сменившим место работы своей профессии. Получатель единовременной компенсационной выплаты самостоятельно определяет направление расходования средств единовременной компенсационной выплаты.

ФИО1, узнав об изменении порядка и условий предоставления педагогическим работникам единовременной компенсационной выплаты, продолжил действия, направленные на реализацию своего преступного умысла и с целью незаконного получения единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключил на 5 лет по программе «Земский учитель» трудовой договор с МБОУ «Урхнищинская СОШ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения единовременной компенсационной выплаты, в нарушении вышеуказанного пункта Порядка, решил укрыть факт осуществления им в предыдущем учебном году трудовой деятельности учителем в сельской местности и предоставил в Министерство образования и науки Республики Дагестан, расположенное по <адрес> трудовой договор с МБОУ «Урхнищинская СОШ», а также документы с недостоверными сведениями, а именно трудовую книжку серии ТК-VI №, где отсутствовала запись о его трудовой деятельности по профессии учителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ «Цугнинская СОШ».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Министерства образования и науки Республики Дагестан, введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, на основании представленных им документов Министерство образовании науки и Республики Дагестан заключили с ФИО1 и с МКОУ «Урхнищинская СОШ» договор № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты сотрудники Министерства образования и науки Республики Дагестан с лицевого счета Министерства образования и науки Республики Дагестан №, открытого в отделении Национального Банка Республики Дагестан, расположенном по адресу: <адрес>, перечислили на расчетный счет ФИО1 №, открытый в дополнительном офисе Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые ФИО1 обналичил и обратил в свою пользу и в последующем распорядился по своему усмотрению.

В результате совершенного ФИО1 хищения денежных средств Министерству образования и науки Республики Дагестан причинен имущественный вред в размере 1 000 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении, также гражданский иск потерпевшего о взыскании 1000000 рублей не признал и показал, что в его действиях нет состава мошенничества, поскольку в 2019 году он был принят учителем МБОУ «Цугнинская СОШ», расположенная в селе <адрес>, незаконно, поскольку на день издания приказа о принятии на работу у него не было диплома о высшем образовании, диплом он получил ДД.ММ.ГГГГ, а его на работу приняли с ДД.ММ.ГГГГг. и запись о его принятии является недействительной. Он в этой школе работал незаконно. Первой школой, в котором он работал, является Урхнищинская СОШ. Кроме этого на день подачи им в Дагестанский институт развития образования Республики Дагестан документов на участие в программе «Земский учитель» Постановление Правительства Республики Дагестан № «О предоставлении в 2020-2022 годах единовременных компенсационных выплат педагогическим работникам в возрасте до 55 лет, прибывшим (переехавшим) в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек на территории Республики Дагестан для работы в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях», еще не было издано. С учетом этих обстоятельств ФИО1 считал, что он имел право принять в 2020 году участием в программе «Земский учитель» и получить соответствующую выплату.

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в период предварительного следствия в качестве обвиняемого от 11.03.2022г. (т.2 л.д. 139-149) и в качестве подозреваемого от _09.02.2022г. (т.2 л.д.58-69) следует, что в сентябре 2019 года он устроился работать учителем в МБОУ «Цугнинская СОШ», расположенная в селе <адрес>. В январе 2020 года, в интернете он узнал о программе «Земский учитель», благодаря которой многие педагоги получили в 2019 году единовременные компенсационные выплаты в размере 1 000 000 рублей.

Несмотря на то, что он уже работал в тот период педагогическим работником, он решил не указывать об этом нигде и принять участие в конкурсе «Земский учитель». В случае выигрыша в конкурсе «Земский учитель», он хотел присвоить себе денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые ему должны были быть выделены для строительства или улучшения жилья. Он не собирался приобретать на них или улучшать свое жилое помещение, полученные деньги он хотел присвоить себе.

После этого на сайте «Земский учитель» он посмотрел, в какой школе села имеется для него вакантное место учителя, где увидел, что в МБОУ «Урхнищинская СОШ» имеется вакантное место учителя математики. Далее он отправил заявку на принятие участие в конкурсе «Земский учитель» для трудоустройства учителем математики в МБОУ «Урхнищинская СОШ».

Проект постановления для участия в программе «Земский учитель» на 2020 год не был еще разработан, поэтому в случае выигрыша в конкурсе, он думал найти в <адрес> какой-нибудь дом, сделать фиктивный договор купли-продажи данного дома и таким образом получить единовременную компенсационную выплату в размере 1 000 000 рублей.

В летнее время, по его заявке на участие в конкурсе «Земский учитель» из Министерства образования и науки РД на его электронную почту был отправлен перечень документов, необходимый подать для участия в конкурсе. В данный перечень входили следующие документы: копия паспорта, копия диплома о наличие высшего образования, копия трудовой книжки и характеристика с предыдущего места работы, которые нужно было подать в Дагестанский институт развития образования (ДИРО), расположенный в <адрес>. В случае, если нигде не работал ранее, то копию трудовой книжки и характеристику с предыдущего места работы не нужно было представлять.

В июле 2020 года, с копиями паспорта и диплома он приехал в Махачкалу для подачи документов в Дагестанский институт развития образования, для участия в конкурсе «Земский учитель». В Дагестанском институте развития образования он подал документы взрослой женщине по имени Патимат, которая проверила его документы и спросила у него, где он работает. На что он ответил ей, что нигде не работает, после чего Патимат приняла его документы. После сдачи документов на участие в конкурсе, из-за плохого своего материального положения он поехал на подработки в <адрес>, где находился до конца лета 2020 года.

В конце августа 2020 года, примерно 31 числа, когда он находился в <адрес>, к нему позвонил кто-то из Министерства образования и науки Республики Дагестан и сказали, что он выиграл в конкурсе «Земский учитель», и попросили поехать для заключения договора в МБОУ «Урхнищинская СОШ». В тот момент он находился в Санкт-Петербурге и не мог поехать в МБОУ «Урхнищинская СОШ», поэтому сказал сотруднику министерства образования, что болеет и не может поехать для заключения трудового договора. Он позвонил директору МБОУ «Урхнищинская» ФИО9, представился ему претендентом на вакантную должность математики и сообщил, что приболел, и спросил, могут ли они подождать 2-3 недели, пока он вылечится и приедет для заключения договора. ФИО2 А.Г. ответил, что подождет, пока он выздоровеет.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> он созвонился с директором МКОУ «Цугнинская СОШ», которому сообщил, что собирается уволиться, написал заявление об увольнении и отправил директору фотографию данного заявление. На основании данного его заявления, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с МКОУ «Цугнинская СОШ».

ДД.ММ.ГГГГ по приезду в Республику Дагестан он поехал в МБОУ «Урхнищинская СОШ», где написал заявление о принятии на работу и заключил трудовой договор сроком на 5 лет по программе «Земский учитель». В МБОУ «Урхнищинская СОШ» он представил новую трудовую книжку, где не имелось никаких записей, и в данной трудовой книжке ему сделали запись, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу учителем в МБОУ «Урхнищинская СОШ». Директор МБОУ «Урхнищинская СОШ» ФИО2 А.Г. не был в курсе того, что в предшествующем учебном году работал учителем в МКОУ «Цугнинская СОШ»

Свою старую трудовую книжку из МКОУ «Цугнинская СОШ» он не забрал и оставил его там, так как она ему была больше не нужна.

После заключения трудового договора с МБОУ «Урхнищинская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ он с копией своей новой трудовой книжки, заверенной директором МБОУ «Урхнищинская СОШ», с трудовым договором, банковскими реквизитами и другими необходимыми документами поехал и подал все эти документы какому-то сотруднику Министерство образования и науки РД.

ДД.ММ.ГГГГ, им, Министерством образования и науки Республики Дагестан и МБОУ «Урхнищинская СОШ» был заключен трехсторонний договор № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ, на его расчетный счет поступили компенсационные выплаты в размере 1 000 000 рублей, которые были выплачены ему за выигрыш в конкурсе «Земский учитель». Данную сумму денег в размере 1 000 000 рублей он потратил на свои нужды. Вину свою в совершении хищения денежных средства в размере 1 000 000 рублей полностью признает.

Несмотря на непризнание в судебном заседании подсудимым ФИО1 вины, его вина в предъявленном обвинении доказана полностью исследованными судом доказательствами.

Содержание исследованных доказательств суд излагает в настоящем приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, опуская при этом те сведения, которые не имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УК РФ.

Допустимость такого изложения доказательств подтверждена и правовой позицией, высказанной Судебной коллегией по уголовным делам Верховного       Суда Российской Федерации в своем кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ N 78-УД21-9-А2

Доказательствами виновности подсудимого являются:

- оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ и исследованные судом показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с 2019 по 2021 года она являлась начальником научно методического отдела Дагестанского института развития образования. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ, ей было поручено осуществлять прием документов у педагогических работников, которые планировали принять участие в конкурсе «Земский учитель». Поэтому в июле месяце 2020 года прием документов для участия педагогов в конкурсе «Земский учитель» осуществляла она. С участником программы «Земский учитель 2020 год» ФИО1 она не знакома. Если ФИО1 в период с сентября 2019 по август 2020 года в действительности уже работал учителем в МКОУ «Цугнинская СОШ», то он никак не должен был быть допущен к участию в конкурсе и не должен был получить компенсационные выплаты. Так как основным условием для участия в конкурсе «Земский учитель» является то, что педагог не должен работать в предыдущий год учителем в сельской местности, а ФИО1 уже работал учителем в школе в сельской местности. Несмотря на это он подал документы для участия в конкурсе и в последующем незаконно получил компенсационные выплаты.

Документы ФИО1 для участия в конкурсе скорее всего принимала она, однако последний не предоставлял ей сведений о том, что в предшествующем учебном году он осуществлял трудовую деятельность учителем в сельской местности и скрыл от нее данный факт. В случае, если ФИО1 в действительности представил бы со всеми документами копию трудовой книжки и характеристику с МКОУ «Цугнинская СОШ», она однозначно сообщила бы ему, что он не допущен к конкурсу и вернула бы ему его документы и не приняла бы их. В представленном ей на обозрении его личном деле отсутствуют сведения о предыдущем работе ФИО1 (трудовая книжка из МКОУ «Цугнинская СОШ» и характеристика), поэтому он их ей не представлял. Том 1 л.д. 190-195;

- показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым с 2019 года она осуществляет курирование федеральной программы «Земский учитель». ФИО1 являлся участником государственной программы «Земский учитель 2020 год» на вакантное место учителя по математики и информатики в МБОУ «Урхнищинская СОШ», в последующем он получил единовременную компенсационную выплату в размере 1 000 000 рублей. При подаче документов ФИО1 скрыл, что он в предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал учителем МКОУ «Цугнинская СОШ».

- оглашенные в порядке ч.1ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором МКОУ «Цугнинская средняя общеобразовательная школа имени ФИО13» <адрес> Республики Дагестан.

В 2019 году в МКОУ «Цугнинская СОШ» имелось вакантное место учителя математики, и летом 2019 года ФИО1 обратился в управление образования <адрес> Республики Дагестан, оттуда его направили к нему. ФИО1 предоставил копию диплома о получении высшего образования и другие необходимые для трудоустройства, затем написал заявление о принятии его на работу учителем математики и информатики.

ДД.ММ.ГГГГ он издал приказ и принял ФИО1 на работу учителем математики в МКОУ «Цугнинская СОШ». Таким образом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МКОУ «Цугнинская СОШ» и проводил уроки по математики, за что соответственно получал соответствующую заработную плату.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были каникулы, за этот период он не приходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ с началом нового учебного года ФИО1 должен был выйти на работу, но он этого не сделал. Из-за отсутствия ФИО14 на работе, ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ним и поинтересовался у него, где он находится и почему не вышел на работу. ФИО1 ответил, что находится по делам в <адрес>, где пробудет еще несколько дней, а также сказал, что хочет уволиться с работы, так как хочет перейти в другую школу. Однако о том, в какую именно школу он хочет перейти, ФИО1 ему ничего не сказал. Тогда он попросил ФИО1 написать заявление о добровольном увольнении и отправить фотографию данного заявления по приложению «Ватцап», чтобы он мог его уволить. ФИО1 согласился и отправил ему фотографию заявления об увольнении, после чего приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был им уволен по собственному желанию с МКОУ «Цугнинская СОШ». При этом свои документы ФИО1 из МКОУ «Цугнинская СОШ» не забирал.

    В октябре 2021 года, в МКОУ «Цугнинская СОШ» приехали сотрудники УЭБ и ПК МВД по РД для проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые в ходе обследования помещения изъяли личное дело и трудовую книжку ФИО1, тарификацию за 2019-2020 учебный год, а также расчетную ведомость на него. Тогда ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1, работая в предыдущем учебном году, то есть в период с 2019 по 2020 год в МКОУ «Цугнинская СОШ» учителем математики, в 2020 году каким-то образом принял участие в конкурсе «Земский учитель» и получил единовременную компенсационную выплату в размере 1 000 000 рублей. Том 2 л.д. 97-101.

- оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что в период с 2012 по август 2021 года он являлся директором МКОУ «Урхнищинская СОШ» <адрес>. Примерно в конце августа или вначале сентября 2020 года, управление образования <адрес> сообщило ему, что гражданин ФИО1 выиграл конкурс по программе «Земский учитель» на вакантное место учителя математики в МКОУ «Урхнищинская СОШ». Далее ему сказали, что данного гражданина надо принять на работу и обеспечить его жильем по месту нахождения школы. Через некоторое время к нему позвонил сам ФИО1 и сообщил, что немного приболел, и что прибудет к ним со всеми документами сразу как выздоровеет для заключения трудового договора, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в МКОУ «Урхнищинская СОШ» со всеми необходимыми для заключения трудового договора документами. При этом трудовую книжку он предоставил новую, где не имелось никаких записей, на его вопросы о том, чем он до этого занимался, ФИО1 ответил, что ранее нигде не работал, что занимался спортом. После проверки документов им с ФИО1 был заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был им принят на работу в МКОУ «Урхнищинская СОШ».

В конце декабря 2021 года, ему от сотрудников УЭБ и ПК МВД стало известно, что ФИО1 оказывается до трудоустройства в МБОУ «Урхнищинская СОШ» в предшествующем учебном году работал учителем в МКОУ «Цугнинская СОШ» <адрес>, скрыв факт осуществления им в предыдущем учебном году трудовой деятельности по профессии учителя в сельской местности, и таким образом принял участие в конкурсе и получил компенсационные выплаты. (т. 2 л.д. 89-94);

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 являются также исследованные в судебном заседании:

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рукописные записи, расположенные:

- в графе «Педагогический работник» договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ г»;

- в согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, кроме записей в строках «…даю свое согласие на обработку в» и «Я проинформирован, что»;

- в заявлении от имени ФИО1 в Министерство образования и науки Республики Дагестан о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.»;

- в заявлении от имени ФИО15 о принятии на работу в ЦСОШ «им. ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ;

- в личном листке по учету кадров на имя ФИО1 – выполнены ФИО1;

Подписи, расположенные:

- в графе «Педагогический работник» договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в графе «(подпись заявителя)» заявления от имени ФИО1 в Министерство образования и науки Республики Дагестан о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей от 16.09.2020г.;

- перед фамилией «ФИО20» заявления от имени ФИО1 о принятии на работу в ЦСОШ «им. ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ;

- в графе «Подпись» личного листка по учету кадров на имя ФИО1 – выполнены ФИО1;

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра сведений о движении денежных средств по счету ФИО1 № установлено, что с ноября 2019г. по август 2020г. на указанный счет перечислялась заработная плата, а 16.12.2020г. на указанный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 1000000 рублей в виде единовременной компенсационной выплаты;

-протокол осмотра предметов от 03.02.2022г, согласно которому осмотрены находящиеся в изъятом из МБОУ «Урхнищинская СОШ» личном деле ФИО1, в том числе:

1) трудовая книжка ТК-VI №, выданная ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего высшее образование по специальности учитель информатики и математики. На второй и третьей странице трудовой книжки имеется следующая запись, сделанная ручкой черного цвета: «Дата (число, месяц, год) - ДД.ММ.ГГГГ; Сведения о приеме на работу - Назначить учителем информатики и математики на одну ставку в МБОУ «Урхнищинская СОШ» по программе «Земский учитель». Основание - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД; Наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись – Приказ №-к по Урхнищинской СОШ от ДД.ММ.ГГГГ.». Под данными надписями имеется оттиск круглой печати «Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> Урхнищинская средняя общеобразовательная школа», под печатью имеется подпись и сведения директора «ФИО2 А.»;

2) приказ директора МБОУ «Урхнищинская СОШ» №-к от 16.09.2020г. о приеме работника на работу на 1 листе, где указано следующее: «Принять на работу ФИО1 учителем математики и информатики по программе «Земский учитель» на одну ставку с ДД.ММ.ГГГГ Основание: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ТД», после данных сведений в приказе имеются подпись и данные директора школы «А. ФИО2». В конце приказа имеются сведения об ознакомлении с приказом ФИО1, «С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г», а также подпись самого ФИО16 (т.1 л.д. 196-203);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые из МКОУ «Цугнинская СОШ» расчетные ведомости о начислении ФИО1 заработной платы за период времени с января по август 2020 года, а также имеющиеся в личном деле ФИО1 документы, в том числе:

1) заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ЦСОШ «им. ФИО13» ФИО17, где имеется следующая надпись, сделанная шариковой ручкой синего цвета: «Прошу Вас принять меня на работу в МКОУ «Цугнинская СОШ им. Гаджимурадова учителем математики на имеющуюся нагрузку», в конце заявления имеется фамилия и подпись ФИО20, а также следующая резолюция директора «Приказ 81 от 31.08.019».

2) трудовая книжка ТК-VI №, выданная на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., образование – высшее; Профессия, специальность – учитель информатики; Дата подписания – ДД.ММ.ГГГГ». Под данными сведениями имеется оттиск печати «Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> Цугнинская средняя общеобразовательная школа», под печатью имеется подпись и сведения директора «ФИО17». На второй и третьей странице трудовой книжки имеется следующая запись, сделанная ручкой черного цвета: «Дата (число, месяц, год) - ДД.ММ.ГГГГ; Сведения о приеме на работу - Назначить учителем информатики и математики МКОУ «Цугнинская СОШ им. Гаджимурадова»; Наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись – Приказ № от 31.08.2019». Под данными надписями имеется оттиск круглой печати «Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> Цугнинская средняя общеобразовательная школа», под печатью имеется подпись и сведения директора «ФИО17». Том 2 л.д. 1-8;

-протокол о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортны средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из МБОУ «Урхнищинская СОШ» изъяты личное дело ФИО1; приказ №-к о принятии ФИО14 на работу в МБОУ «Урхнищинская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ;

-протокол о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортны средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обследования из МБОУ «Цугнинская СОШ» изъяты следующие документы платежно-расчетные ведомости МКОУ «Цугнинская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ; личное дело ФИО1; трудовая книжка ФИО1 из МКОУ «Цугнинская СОШ» №;

Непосредственно судом исследованы также упомянутые выше: трудовая книжка ТК-VI №, на имя ФИО1, заполненная ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием его учителем МКОУ «Цугнинская СОШ»; трудовая книжка ТК-VI № на имя ФИО1, заполненная ДД.ММ.ГГГГг. в связи с принятием его учителем информатики и математики МКОУ «Цугнинская СОШ»;

Из исследованных судом и приведенных выше доказательств следует, что подсудимый ФИО1 при обращении с заявлением о принятии на работу в качестве учителя МБОУ «Урхнищинская средняя общеобразовательная школа» <адрес> укрыл факт осуществления им в предыдущем 2019/20 учебном году трудовой деятельности учителем в сельской местности- МКОУ «Цугнинская СОШ» <адрес> и для получения компенсационной выплаты предоставил в Министерство образования и науки Республики Дагестан, трудовой договор с МБОУ «Урхнищинская СОШ», а также документы с недостоверными сведениями, а именно трудовую книжку серии ТК-VI №, где отсутствовала запись о его трудовой деятельности по профессии учителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ «Цугнинская СОШ».

Упомянутые обстоятельства приводят суд к выводу о наличии в действиях подсудимого умысла на мошенничество, т.е. на хищение денежных средств при получении упомянутой выше единовременной компенсационной выплаты.

То обстоятельство, что ФИО1 в предыдущем учебном году работал учителем в сельской местности, являлось, вопреки мнению подсудимого, препятствием для участия его в федеральной программе «Земский учитель», принятия его учителем МБОУ «Урхнищинская СОШ» <адрес> и получения в последующем соответствующей единовременной компенсационной выплаты.

Подсудимый ФИО1, не признавая вину, выдвинул довод о том, что он был принят учителем МБОУ «Цугнинская СОШ» <адрес> незаконно при отсутствии диплома, поскольку он был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а диплом о высшем образовании он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Он в этой школе работал незаконно и первой школой, в которой он работал законно, является МБОУ «Урхнищинская СОШ». Указанному доводу суд дает критическую оценку и отмечает, что ФИО1 согласно диплому бакалавриата (регистрационный №) выданному Дагестанским государственным университетом, освоил программу бакалавриата по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Информационные систему и технологии и успешно прошел государственную итоговую аттестации и решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация бакалавр (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Он же согласно диплому о профессиональной переподготовке прошел профессиональную переподготовку в Межрегиональном центре профессиональных компетенций с 20.05.2019г. по 22.09.2019г. по программе Педагогическое образование в общеобразовательных учреждениях: «Теория и методика преподавания математики в общеобразовательных организациях и организациях среднего профессионального образования» и решением от ДД.ММ.ГГГГ выдан диплом, предоставляющий     право на ведение профессиональной деятельности в сфере образования. ФИО1 учителем математики и информатики МБОУ «Цугнинская СОШ» был принят на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, фактически в течение учебного года работал учителем в данной школе, получал заработную плату, приказ о принятии его на работу оспорен не был и незаконным не признавался. То, что ФИО1 был принят по его же заявлению учителем данной средней общеобразовательной школы до завершения упомянутой выше профессиональной переподготовки, не является обстоятельством, исключающим его вину в инкриминированном ему преступлении. Суд приходит к выводу, что он являлся педагогическим работником, работавшим в 2019/20 учебном году по профессии учителя в муниципальном общеобразовательном учреждении, расположенном в селе Цугни Акушинского Республики Дагестан.

    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также выдвинул довод о том, что он имел право принять в 2020 году участие в программе «Земский учитель» и получить соответствующую выплату, поскольку на день подачи им документов на участие в программе «Земский учитель» Постановление Правительства Республики Дагестан № «О предоставлении в 2020-2022 годах единовременных компенсационных выплат педагогическим работникам в возрасте до 55 лет, прибывшим (переехавшим) в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек на территории Республики Дагестан для работы в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях», еще не было издано и он, подавая документы, не знал, что будет запрет на участие в данной программе лицам, работавшим в сельской местности в предшествующем учебном году.

    Указанный довод подсудимого является несостоятельным, поскольку запрет на участие в упомянутой программе лицам, работавшим в предшествовавшем учебном году учителями в сельской местности, содержался и в постановлении Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в 2019 году единовременных денежных выплат на приобретение (строительство), ремонт и обустройство жилого помещения педагогическим работникам в возрасте до 50 лет, прибывшим (переехавшим) в сельские населенные пункты Республики Дагестан для работы в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях», а также в Порядке предоставления в 2019 году единовременных денежных выплат на приобретение, ремонт и обустройство жилого помещения педагогическим работникам в возрасте до 50 лет, прибывшим (переехавшим) в сельские населенные пункты Республики Дагестан для работы в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление Правительства Республики Дагестан № «О предоставлении в 2020-2022 годах единовременных компенсационных выплат педагогическим работникам в возрасте до 55 лет, прибывшим (переехавшим) в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек на территории Республики Дагестан для работы в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях» издано 29.08.2020г.

Согласно вышеуказанному постановлению Правительства Республики Дагестан и утвержденному этим же постановлением Порядку предоставления в 2020-2022 годах единовременных компенсационных выплат педагогическим работникам в возрасте до 55 лет, прибывшим (переехавшим) в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо с города с населением до 50 тысяч человек на территории Республики Дагестан для работы в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях, единовременная компенсационная выплата также не предоставляется педагогическим работникам, работавшим в предшествующем учебном год по профессии учителя в государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждениях на территории Республики Дагестан и сменившим место работы своей профессии

Подсудимый ФИО1 и после издания указанных нормативных актов продолжил свои действия, направленные на незаконное получение единовременной компенсационной выплаты. В частности, он ДД.ММ.ГГГГ заключил на 5 лет по программе «Земский учитель» трудовой договор с МБОУ «Урхнищинская СОШ», а 28.09.2020г. предоставил в Министерство образования и науки Республики Дагестан, трудовой договор с МБОУ «Урхнищинская СОШ», а также документы с недостоверными сведениями, а именно трудовую книжку серии ТК-VI №, где отсутствовала запись о его трудовой деятельности по профессии учителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ «Цугнинская СОШ». Кроме этого он израсходовал по своему усмотрению перечисленные 16.12.2020г. на его счет единовременную компенсационную выплату в размере 1000000 рублей;

Следовательно, судом упомянутый выше довод подсудимого не может быть принят во внимание.

Суд также отклоняет довод подсудимого о том, что он не был ознакомлен с постановлениями Правительства РД, регулирующими порядок участия в программе «Земский учитель» и условия предоставления единовременной компенсационной выплаты. Указанные нормативные акты опубликованы и находятся в свободном доступе и ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с ними. Вопрос о виновности ФИО1 в содеянном не находится в зависимости от того, был ли он под расписку ознакомлен с указанными нормативно-правовыми актами.

Суд отклоняет и довод подсудимого о том, что он не скрывал факт его работы в предшествующем учебном году в МКОУ «Цугнинская СОШ» и ни работники приемной комиссии, ни работники Министерства образования и науки РД не потребовали от него таких трудовой книжки со всеми сведениями о трудовой деятельности, подавая документы, он полагал, что работники министерства на основании своей базы данных могут получить полные сведения о его трудовой деятельности. Вопреки этому доводу на нем лежала обязанность сообщить сведения о том, работал ли в предшествующем учетном году учителем в сельской местности путем представления трудовой книжки со всеми записями о его трудовой деятельности. Однако он, уволившись из МКОУ «Цугнинская СОШ», трудовую книжку, заполненную на его имя, не получил, при трудоустройстве в МБОУ «Урхнищинская СОШ» трудовую книжку не представил и тем самым скрыл факт работы в предшествующем учебном году учителем в сельской местности. В результате этого при трудоустройстве в МБОУ «Урхнищинская СОШ» на него заполнена новая трудовая книжка, которую он и представил в Министерство образования и науки РД, а в данном министерстве отсутствует база данных о трудовой деятельности учителей, на основании которых могла быть проверена полнота сведений о трудовой деятельности данного лица.

Подсудимый ФИО1 в период предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого дал признательные показания, содержание которых приведено выше. В судебном заседании он касательно этих показаний пояснил, что он следователем был допрошен в отсутствие защитника- адвоката ФИО18, которая пришла в конце его допроса и, ознакомившись с его показаниями и задав ему несколько вопросов, подписала протокол допроса.

    Для проверки данного довода судом были допрошены:

    - следователь третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Рамазанов, который показал, что у него находилось в производстве уголовное дело в отношении ФИО1 Последний был допрошен им в качестве обвиняемого. Допрос был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника адвоката ФИО18 ходе допроса он какое-либо давление, в т.ч. психологическое, на обвиняемого ФИО1 не оказывал. Протокол был составлен на основании показаний самого обвиняемого и подписан им без замечаний после личного прочтения. Без замечаний протокол допроса подписала и адвокат ФИО18 Утверждение ФИО1 о допросе его в отсутствие адвоката не соответствует действительности.

    -защитник адвокат ФИО18, которая показала, что в ходе предварительного следствия она представляла интересы обвиняемого ФИО1 В частности последний после предъявления обвинения был допрошен следователем Рамазановым с ее участием. Она принимала присутствовала с начала допроса и до его завершения. Предварительно до начала допроса по ее устному ходатайству следователем было предоставлено свидание с ФИО1 наедине. Протокол допроса был составлен в соответствии с показаниями ФИО1 и после прочтения был подписан самим ФИО1 и ею. В ходе допроса, который проходил в ее присутствие, следователем психологическое давление на ФИО1 оказано не было. Следователь не уговаривал ФИО1 дать признательные показания.

Оценив признательные показания, данные ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого и упомянутые выше показания следователя Рамазанова и защитника ФИО18, суд отмечает, что допрос ФИО1 в качестве обвиняемого произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В начале этого следственного действия ФИО1 разъяснялись права, соответствующие его правовому статусу, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. При производстве допроса участвовала защитник адвокат ФИО18, что исключало возможность оказания на допрашиваемого неправомерного воздействия. ФИО1 не был каким-либо образом ограничен в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу обвинения либо отказаться от дачи показаний. Данных о ненадлежащем исполнении назначенным ФИО1 адвокатом ФИО18 своих профессиональных обязанностей либо о действиях, противоречащих интересам подзащитного, не имеется, как и предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие адвоката в производстве по уголовному делу. ФИО1 от участия указанного адвоката в его защите не отказывался. ФИО1 и его защитник подписали протокол допроса без каких-либо замечаний. При таком положении суд отклоняет довод ФИО1 о том, что он был допрошен в отсутствие защитника и признательные показания явились результатом оказанного на него следователем психологического давления.

Следовательно, оснований для вывода о том, что упомянутый выше протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого является доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ, не имеется. Суд признает его показания, содержащиеся в данном протоколе допроса, доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Они соответствуют другим приведенным выше доказательствам стороны обвинения, в том числе его же показаниям, которые были даны в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого. Суд кладет их в совокупности с другими доказательствами в основу обвинительного приговора. А приведенные выше доводы подсудимого о том, что признательные показания явились результатом оказанного на него со стороны следователя психологического давления при допросе в качестве обвиняемого и допроса его в этом качестве в отсутствие защитника, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ (п.4) крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 59.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным- один миллион рублей.

Следовательно, ФИО1 совершено хищение чужого имущества в крупном размере, что является квалифицирующим признаком ч.3 ст.159 УК РФ.

Проверив и оценив упомянутые выше доказательства по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого в том, что он своими умышленными действиями совершил мошенничество путем обмана и его действия по признаку хищения чужого имущества в крупном размере суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не получены объективные сведения о его психической неполноценности, он в суде активно защищался от обвинения, у суда сомнений в его психическом состоянии, не возникает. В связи с этим суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 с учетом положений ст.19 УК РФ может и должен нести уголовную ответственность как вменяемое физическое лицо.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, проходил военную службу, имеет семью, в ходе следствия признавал вину, имеет постоянное место жительства и изложенные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что является компетенцией суда.

Иные обстоятельства, которые могли быть признаны смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлены.

Отягчающие подсудимому наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом также не установлены.

Несмотря на положительную характеристику ФИО1, наличие других упомянутых выше смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, поскольку совершено тяжкое преступление, приходит к выводу о невозможности достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений) без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, его материального положения суд находит возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этих обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ либо замены лишения свободы принудительными работами. Не имеется оснований и для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Упомянутые выше обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает при определении размера наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания должен быть определен на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ- исправительная колония общего режима.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд находит необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Потерпевшим- министерством образования и науки РД предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 1 000 000 рублей. Указанный иск подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, в результате чего потерпевшему причинен ущерб в размере 1 000 000 рублей.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ №

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ №. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░-░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2020 ░░ ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░░░13» ░░░. <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 TK-VI №, ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ TK-VI №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░░░░░░ ░.░.