Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2024 (2-980/2023;) ~ М-725/2023 от 29.05.2023

УИД 23RS0010-01-2023-000139-47

Дело №2-37/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    ст-ца. Выселки                                                                08 июля 2024 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием пом. судьи Гетьман Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилоян А.Н. к ООО «БЕНЕФИТГРУПП», Никольскому Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пилоян А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 24 января 2023 года в 21 часов 00 минут в г. ..., произошло ДТП с участием транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Х ... которым управлял Никольский Н.Н., собственником которого является ООО «БЕНЕФИТГРУПП» и транспортного средства «ВАЗ-211440 Lada Samara», государственный регистрационный знак ..., которым управлял Пилоян А.Н., являющийся собственником данного автомобиля. В результате ДТП транспортному средству Пилояна А.Н. были причинены механические повреждения, указанные в постановлении от 24 января 2023 г. Никольский Н.Н. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в страховой компании ...» полис ..., гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ... полис .... Потерпевший Пилоян А.Н. обратился в свою страховую компанию ООО ...» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложениях всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В ответ на заявление о прямом возмещении убытков ... (письмом исх. №141 от 01 февраля 2023 г.) уведомило потерпевшего Пилояна А.Н. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как ...» сообщило о невозможности урегулирования заявленного события от 24 января 2023 года в связи с тем, что договор ОСАГО серии ... расторгнут досрочно и на момент ДТП и 24 января 2023 г. не действовал. 17 февраля 2023 г. Пилоян А.Н. обратился к ... с письменным заявлением (претензией). В ответ на заявление ...» (письмом исх. №231 от 01 марта 2023 г.) уведомило потерпевшего Пилояна А.Н. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. ...» в рассматриваемой ситуации действует от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и не может влиять на принятое этим страховщиком решение. Принимая во внимание Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевший Пилоян А.Н.                                03 марта 2023 г. направил обращение №У-23-22971 финансовому уполномоченному в целях получения страхового возмещения от ... и защиты своих прав. 27 марта 2023 г. финансовый уполномоченный в электронной форме направил решение №У-23- 22971/5010-005 об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя его тем, что согласно предоставленным заявителем и ...» документам гражданская ответственность Никольского Н.Н. при управлении транспортным средством «Hyundai», государственный регистрационный знак Х ... на момент ДТП была застрахована в ...» по договору ... Согласно предоставленным ... документам, ...» 04 ноября 2022 направило письмо о расторжении договора ОСАГО, в связи с предоставлением недостоверных сведений о транспортном средстве. Вместе с тем, согласно предоставленным ... документам и сведениям по договору ОСАГО серии ... застраховано транспортное средство Hyundai, VIN Z4K241CBMR243376, государственный регистрационный знак не указан. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в разделе «ОСАГО - Сведения для страхователей и потерпевших», подразделе Сведения о статусе бланков полисов ОСАГО, договорах ОСАГО и застрахованных транспортных средствах», гражданская ответственность при использовании транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер ...), на дату ДТП 24 января 2023 в рамках договора ОСАГО застрахована не была. Ввиду того, что транспортное средство на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застраховано не было, потерпевший вправе обратиться за возмещение причиненного ущерба непосредственно к собственнику транспортного средства, которым на дату ДТП являлось ООО «БЕНЕФИТГРУПП», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также непосредственно к виновнику ДТП Никольскому Н.Н. Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта транспортного потерпевший Пилоян А.Н. вынужден был обратиться к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ... г. стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего (без учета износа) составляет 115 572,46 руб. 28 апреля 2023 года Пилоян А.Н. обратился к ответчикам с претензией (досудебным требованием) о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством. Претензии оставлены без удовлетворения. В целях реализации своих прав Пилоян А.Н. был вынужден произвести расходы на почтовые отправления в размере 292,54 руб. - отправка претензии; 564,82 – почтовые отправления по отправке искового заявления, расходы по уплате госпошлины в размере 3511,45 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ООО «БЕНЕФИТГРУПП» и Никольского Н.Н. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 572,46 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3511,45 руб., расходы на почтовые отправления в размере 292,54 руб. - отправка претензии (досудебного требования); 269,14 руб. - отправка претензии (досудебного требования), 564,82 руб. - на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам.

Истец Пилоян А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Возражений против рассмотрения дела в заочном производстве не выразил.

Представитель ответчика - ООО «БЕНЕФИТГРУПП» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никольский Н.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет (https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/).

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные документы гражданского дела, материал дела об административном правонарушении по факту ДТП, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 той же правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24 января 2023 года в 21 часов 00 минут в г. ... произошло ДТП с участием транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ... которым управлял Никольский Н.Н. собственником которого является ООО «БЕНЕФИТГРУПП» и транспортного средства «ВАЗ 211440 Lada Samara», государственный регистрационный знак ..., которым управлял Пилоян А.Н..

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 211440 Lada Samara», государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения переднего бампера с решеткой радиатора, правой фары с повторителем, левой фары, переднего правого крыла, капота, заднего бампера, задней панели, обоих фонарей.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 24 января 2023 года следует, что Никольский Н.Н. был признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП застраховано не было.

Гражданская ответственность потерпевшего Пилоян А.Н. на момент ДТП застрахована в страховой компании ...» полис ...

Документально подтверждено, что собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП являлось ООО "БЕНЕФИТГРУПП".

Данных о том, что Никольский Н.Н. завладел вышеуказанным автомобилем противоправно, то есть вопреки воли его собственника ООО "БЕНЕФИТГРУПП" в дело не представлено.

В соответствии с экспертным заключением .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211440 Lada Samara», государственный регистрационный знак ..., без учета эксплуатационного износа составляет 115 572,46 руб.

Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, так как заключение подготовлено уполномоченным лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника, ответчиком не опровергнуто.

Представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

С учетом изложенного, учитывая наличие оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП как на собственника источника повышенной опасности ООО "БЕНЕФИТГРУПП", так и на лицо, управлявшее в момент ДТП источником повышенной опасности, и причинившее вред – Николького Н.Н. суд распределяет объем их ответственности с учетом степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на ООО "БЕНЕФИТГРУПП", - 50% (что составляет 57 786,26 рублей), на Никольского Н.Н. - 50% (что составляет 57 786,26 рублей).

Совокупность приведенных выше обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты, дает суду основания для удовлетворения иска частично, поскольку суд учитывает, что оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, в данном случае не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере, судебные расходы по оплате почтовых услуг, расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально и подлежат возмещению в пользу истца с обоих ответчиков соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пилоян А.Н. – удовлетворить частично.

            Взыскать ООО «БЕНЕФИТГРУПП» (ИНН ...) в пользу Пилоян А.Н. (паспорт РФ серии ... г.) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 786,26 рубля, судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 563,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775,73 рублей.

            Взыскать с Никольского Н.Н. (в/у ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 786,26 рубля, судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 563,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775,73 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

    Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-37/2024