Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2856/2022 ~ М-1531/2022 от 18.03.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2022 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Мазур В.В.,

при секретаре                     Оганесян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Анны Владимировны, Степанова Алексея Вячеславовича к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в обоснование исковых требований указали, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме. Ответчик (застройщик) допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, кроме того, нарушил предусмотренный договором срок выполнения отделочных работ, претензию истца о выплате неустойки не удовлетворил, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02 июля 2021 г. по 11 октября 2021 г. в размере 218 131,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 141,60 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, их представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещен, в т.ч. в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, что следует из факта представления суду возражений на исковое заявление, согласно которым ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» иск в заявленном размере требований не признает, указывает на наличие уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя истцов, изучив доводы искового заявления, возражений относительно него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2021 г. между сторонами был заключён договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора. Согласно п.6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства – в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2021 года.

Цена договора составляет 4 752 330,08 руб. (п. 4.1 Договора), оплачена истцом, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

11 октября 2021 г. стороны подписали акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве, согласно которому окончательная цена договора составляет 4 760 532,06 рублей.

17 января 2022 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства продолжительностью с 01 июля 2021 г. по 11 октября 2021 г.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 394 333,80 руб., из расчета:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
4 760 532,06	01.07.2021	11.10.2021	103	6.75	4 760 532,06 ? 103 ? 2 ? 1/300 ? 6.75%	220 650,66 р.
Итого:	220 650,66 руб.

Вместе с тем ответчик заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изучив данное заявление, суд находит основания для его удовлетворения, принимая во внимание то, что доводы ответчика о возникновении необходимости выполнить комплекс работ по строительству головных очистных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, что повлекло перераспределение приоритетов очередности строительства, а также о том, что действия генеральных подрядчиков повлекли нарушение сроков строительства объектов, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Ввиду изложенного размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца и определяет их размер с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критерия соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, положений ст. 333 ГК РФ, и устанавливает равным: 150 000 руб. – неустойка, 50 000 руб. – штраф.

В настоящем деле причинение истцам морального вреда обусловлено исключительно нарушением их прав как потребителя, оснований полагать, что просрочка исполнения каким-либо иным образом причинила истцам нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истцов, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 5 000 руб. (по 2 500 руб. в пользу каждого).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (абз. 1 и 4 п. 21 Постановления).

Изучив текст доверенности, выданной истцами на имя представителя, суд находит, что она выдана для участия представителя в конкретном споре, в связи с чем понесенные истцами расходы в размере 2 100 руб. на оформление данной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, т.к. являются относимыми к настоящему делу.

Поскольку частичное удовлетворение иска обусловлено только применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Так как у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в т.ч. с требованием о взыскании штрафа, без несения расходов в размере 141,60 руб. на направление претензии и искового заявления, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, т.к. являются относимыми к настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Степановой Анны Владимировны, Степанова Алексея Вячеславовича к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Степановой Анны Владимировны, Степанова Алексея Вячеславовича в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от 15 апреля 2021 г. за период с 01 июля 2021 г. по 11 октября 2021 г. в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 141,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 мая 2022 г.