Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2024 (2-418/2023;) ~ М-332/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-30/2024

УИД №32RS0026-01-2023-000482-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года                                                   г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Знаменской Т.В., с участием представителя истца – Меденко И.В., представителя ответчика - администрации г. Сельцо Брянской области Татариновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миненкова Олега Ильича к администрации г. Сельцо Брянской области о возмещении убытков,

установил:

Миненков О.И. обратился в суд с иском к администрации г. Сельцо Брянской области о возмещении убытков.

В обоснование иска указал, что решением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 к администрации <адрес>, Миненков О.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании постановлений и договоров аренды земельного участка, купли-продажи недействительными, прекращении права собственности на недвижимое имущество, сносе гаража, удовлетворен. Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения договора аренды двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, тер. БГ 7, з/у 11 и з/у 12» в части проведения аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория БГ 7, земельный участок №, и постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления Миненков О.И. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория БГ 7, земельный участок №, признаны недействительными. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и Миненков О.И., и акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и Миненков О.И., и акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаражного строительства, общая площадь 24,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, БГ 7, уч.11, истребован из незаконного владения Миненков О.И. в пользу ФИО7. Гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, БГ 7, уч.11, признан самовольной постройкой, суд обязал Миненков О.И. за свой счет снести его в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Прекращено право собственности Миненков О.И. на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Встречный иск Миненков О.И. к ФИО7, администрации г. Сельцо Брянской области о признании права собственности на земельный участок, отмене постановления в части, аннулирования регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности и обязании предоставить земельный участок взамен изъятого, оставлен без удовлетворения.

Как указывает истец, спорный гараж был построен на основании договора подряда, заключенного между Миненков О.И. и ФИО5, стоимость выполненных работ составила 269371,82 руб.

После вступления решения суда о сносе между истцом и ФИО5 был заключен договор по демонтажу гаража, стоимость выполненных работ составила 67 109, 96 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с администрации г. Сельцо Брянской области в его пользу убытки в виде понесенных расходов за постройку и последующий демонтаж гаража в размере 300 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7065 рублей, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации <адрес> ФИО6 уточненные исковые требования признала в полном объеме, о чем заявила в письменном виде, указав, что последствия признания иска ей разъяснены судом и понятны.

В судебное заседание третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиал Публично –правовой компании «Роскадастр» по <адрес>, ФИО7, не явились, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. ФИО7 в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам относятся и с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом наличие основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 к администрации <адрес>, Миненков О.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании постановлений и договоров аренды земельного участка, купли-продажи недействительными, прекращении права собственности на недвижимое имущество, сносе гаража, удовлетворен.

Суд решил: признать постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения договора аренды двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>» в части проведения аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория БГ 7, земельный участок №, и постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления Миненков О.И. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория БГ 7, земельный участок №, - недействительными.

Признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и Миненков О.И., и акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными.

Признать договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и Миненков О.И., и акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаражного строительства, общая площадь 24,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, БГ 7, уч.11, из незаконного владения Миненков О.И. в пользу ФИО7

Признать гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Миненков О.И. за свой счет снести его в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности Миненков О.И. на гараж с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕРГН.

Встречный иск Миненков О.И. к ФИО7, администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, отмене постановления в части, аннулирования регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности и обязании предоставить земельный участок взамен изъятого, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Миненков О.И. без удовлетворения.

С целью исполнения судебного акта, между Миненков О.И. (заказчиком) и ФИО5 (подрядчиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнении работ по демонтажу гаража с кадастровым номером №. Стоимость работ по данному договору составила 67109 рублей.

Согласно акту сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, демонтаж ранее указанного гаража выполнен ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ Оплата стоимости данных работ произведена Миненков О.И. ДД.ММ.ГГГГ в размере 67109,96 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из заключения специалиста ООО «ГеоТехнология» в области строительно-технической экспертизы по объекту: гараж по адресу: <адрес>, <адрес> 7 (кадастровый №), от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость возведения ранее указанного гаража по состоянию на апрель 2022 г. составила 269 371,82 руб.; стоимость работ по демонтажу данного гаража составила 67109,96 рублей.

Указанными доказательствами в полной мере подтверждены понесенные Миненков О.И. убытки, в том числе, как установлено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, из-за виновных действий администрации <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – администрации <адрес> ФИО6 уточненные исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По настоящему делу представитель ответчика признала уточненный иск в полном объеме. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска выражено ФИО6 в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Признание иска ответчиком не противоречит положениям закона и не нарушает ни чьих охраняемых законом интересов. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска, одновременно разъяснив ответчику последствия признания иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с администрации г. Сельцо Брянской области в пользу Миненков О.И. убытков в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Миненков О.И. к администрации г. Сельцо Брянской области о возмещении убытков, - удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Сельцо Брянской области (ИНН №) в пользу Миненков О.И. (ИНН №) убытки в размере 300 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу            подпись                               Ю.С. Клюева