Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2023 (2-2008/2022;) ~ М-1243/2022 от 25.04.2022

УИД 62RS0004-01-2022-001768-16

дело №2-208/2023 (2-2008/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                                                               г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя истца Епишкина В.К. – Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Сениной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишкина Владимира Константиновича к САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ТК «Дилижанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Епишкин В.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, ул.Ленинского Комсомола, <адрес> произошло ДТП с участием тягача <...>, гос.номер <...> с полуприцепом <...>, гос.номер <...> под управлением собственника Епишкина В.К. и автомобиля <...>, гос.номер <...> принадлежащего на праве собственности ООО «ТК «Дилижанс» под управлением Афаунова М.Л. В результате ДТП полуприцеп <...>, гос.номер <...> получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился с заявлением о возмещении ущерба. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило Епишкину В.К. страховое возмещение в размере 76600 руб. Истец не согласился с размером возмещенного ущерба и обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <...>, гос.номер <...> без учета износа составляет 758100 руб., с учетом износа - 446300 руб. Епишкин В.К. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. Полагая отказ в доплате страхового возмещения незаконным, Епишкин В.К. просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 323400 руб., неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом; также просил взыскать с ответчика ООО «ТК «Дилижанс» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, в размере 358100 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

В дальнейшем представитель истца Епишкина В.К. – ФИО4 после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 86500 руб. и неустойку в размере 400000 руб.; также просил взыскать с ответчика ООО «ТК «Дилижанс» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, в размере 238300 руб. От требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказался.

Определением суда от дд.мм.гггг. дело в части заявленных требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Епишкина В.К. – ФИО4 требования поддержал по указанным выше основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащий ко взысканию.

Истец Епишкин В.К., представитель ответчика ООО «ТК «Дилижанс», третьи лица Афаунов М.Л., АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием грузового тягача DAF FT, гос.номер <...> с полуприцепом <...>, гос.номер <...> принадлежащих Епишкину В.К. и под его управлением и грузового автомобиля <...>, гос.номер <...>, принадлежащего ООО «ТК «Дилижанс» под управлением Афаунова М.Л.

В результате ДТП полуприцеп <...>, гос.номер <...> получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя грузового автомобиля <...>, гос.номер <...> Афаунова М.Л., который управляя транспортным средством, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил должного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий грузовой тягач DAF FT, гос.номер <...> с полуприцепом <...>, гос.номер <...>.

Вина Афаунова М.Л. подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., собственноручными объяснениями Афаунова М.Л., данными им сотруднику ГИБДД и не оспаривалась им в ходе рассмотрения данного дела.

Автогражданская ответственность истца Епишкина В.К. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ответчика ООО «ТК «Дилижанс» – в АО «СОГАЗ».

дд.мм.гггг. Епишкин В.К. обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства полуприцепа <...>, гос.номер <...> и дд.мм.гггг. осуществило страховую выплату в размере 76600 руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Епишкин В.К. обратился в экспертное учреждение ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа деталей составила 446300 руб., без учета износа – 758100 руб. За проведение экспертизы оплачено 8000 руб.

дд.мм.гггг. от Епишкина В.К. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о доплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворило претензию частично, перечислив истцу дд.мм.гггг. страховое возмещение в размере 110800 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. прекращено рассмотрение обращения Епишкина В.К. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку транспортное средство на момент причинения вреда использовалось Епишкиным В.К. в предпринимательских целях.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной части страхового возмещения, руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С целью определения объема механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа <...>, гос.номер <...> по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «ОСА».

Согласно экспертного заключения ООО «ОСА» № от дд.мм.гггг. и уточнения к нему, все имеющиеся и заявленные повреждения, могли образоваться у транспортного средства (полуприцеп) <...>, гос.номер <...> при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от дд.мм.гггг.. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <...>, гос.номер <...> с учетом износа деталей по Единой методике составляет 273900 руб.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 86500 руб. (273900 руб. - 76600 руб. - 110800 руб.) и требование истца Епишкина В.К. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 86500 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «ОСА» № от дд.мм.гггг. судом отклоняется, поскольку содержание данного экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО6, составивший экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертного заключения, подробно ответив на все вопросы, заданные представителем ответчика.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае дд.мм.гггг..

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал дд.мм.гггг..

Таким образом, требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. заявлены обоснованно.

Размер неустойки, исчисленный за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, составит 558922 руб. 00 коп. (187400 руб. х 1% х 73 дней) + (86500 руб. х 1% х 488 день).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора о размере ущерба, а также принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения была выплачена в добровольном порядке, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Епишкина В.К. неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 50000 руб. Во взыскании неустойки в больше размере надлежит отказать.

Рассматривая вопрос о возмещении материального ущерба ответчиком ООО «ТК «Дилижанс», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. При этом страховая компания в рамках договора ОСАГО обязана возместить ущерб потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Разница в размере ущерба, определенного без учета износа заменяемых узлов и деталей и страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что собственником грузового автомобиля <...>, гос.номер <...> является ООО «ТК «Дилижанс». Указанным транспортным средством в момент ДТП управлял водитель Афаунов М.Л. Ответчик ООО «ТК «Дилижанс», будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания по делу, каких-либо возражений, в том числе по вопросу наличия или отсутствия трудовых отношений с водителем Афауновым М.Л. не высказал, документы в суд не предоставил. Таким образом, в силу положений ст.56 ГПК РФ, суд находит установленным в судебном заседании факт того, что Афаунов М.Л. состоял с ООО «ТК «Дилижанс» на момент ДТП в трудовых отношениях.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «ОСА» № от дд.мм.гггг. и уточнения к нему, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <...>, гос.номер <...> без учета износа деталей составляет 512200 руб.

На основании вышеназванных норм права и разъяснений Верховного и Конституционного Судов РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, который фактически был причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 512200 руб. Доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере ответчиком ООО «ТК «Дилижанс» в материалы дела не представлено.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред имуществу Епишкина В.К. был причинен в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. по вине ответчика ООО «ТК «Дилижанс», работник которого (Афаунов М.Л.) управлял находящимся в собственности общества транспортным средством <...>, гос.номер <...>, а также учитывая положения ст.12 Закона Об ОСАГО предусматривающей возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, суд находит, что требование истца Епишкина В.К. о взыскании с ответчика ООО «ТК «Дилижанс» разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением заявлено обосновано, т.к. страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца в полном объеме.

Разница между фактическим размером ущерба и ущербом с учетом износа деталей составит 238300 руб. (512200 руб. - 273900 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «ТК «Дилижанс» в пользу истца Епишкина В.К.

Доказательств подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Епишкиным В.К. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате досудебной экспертизы 8000 руб., по оплате судебной экспертизы 40000 руб., а всего 68000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 20000 руб. не является завышенным и соответствует требованиям разумности.

Цена иска составляет 324800 руб. (86500 руб. + 238300 руб.). Размер удовлетворенных требований с ответчика ООО «ТК «Дилижанс» составил 238300 руб., что представляет собой 73% от цены иска, а с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» составил 86500 руб., что представляет собой 27% от цены иска.

В пользу Епишкина В.К. с ответчика ООО «ТК «Дилижанс» подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 49640 руб. 00 коп. (73% от 68000 руб.) и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5583 руб., исходя из размера удовлетворенных требований (238300 руб.), всего 55223 руб.

В пользу Епишкина В.К. с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме 18360 руб. (27% от 238300 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3930 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Епишкина Владимира Константиновича к САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ТК «Дилижанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Епишкина Владимира Константиновича (паспорт №) страховое возмещение в размере 86500 руб., неустойку в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 18360 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ТК «Дилижанс» (ИНН 7729538791) в пользу Епишкина Владимира Константиновича в счет возмещения материального ущерба 238300 руб., судебные расходы в размере 55223 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3930 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья                                                           А.С. Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года