Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-1/2021 от 12.01.2021

Дело № 11-1/2021

УИД 33MS0070-01-2020-000231-53                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                    Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Д.М.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области дело по частной жалобе Павлова Николая Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

заявление Павлова Николая Валентиновича об отмене судебного приказа № 2-176/2020 от 31 января 2020 года - возвратить Павлову Н.В.

Изучив материалы дела, суд

установил:

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИДЕТ обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлова Н.В. задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору ...) от ... за период с 05 апреля 2013 года по 09 января 2020 года в размере 124 861 рубль 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 848 рублей 62 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 апреля 2013 года между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежние наименования - Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты». Впоследствии Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» реорганизовано путем присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие») и Павловым Н.В. был заключен кредитный договор                                    № ... согласно которому кредитор обязался предоставить должнику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а последний принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности предусмотренные договором.

В частности, в соответствии с условиями договора Павлов Н.В. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договоре размере были предоставлены Павлову Н.В. кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные должником денежные средства по договору возвращены не были.

В соответствии с пунктом 3.1, заключенного 27 декабря 2016 года между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИДЕТ договора уступки прав требования по кредитным договорам ... к последнему перешло право требования долга с должника.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 142 907 рублей 13 копеек, из которых, 27 485 рублей 39 копеек - задолженность по основному долгу, 97 376 рублей 44 копейки - задолженность по комиссиям.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному иску и процентам за пользование по договору за период с 05 апреля 2013 года по 09 января 2020 года составляет 124 861 рубль 83 копейки.

31 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Павлова Н.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору                                   № ... от 05 апреля 2013 года за период с 05 апреля 2013 года по 09 января 2020 года в размере 124 861 рубля 83 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 848 рублей 62 копейки.

16 ноября 2020 года Павлов Н.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене данного судебного приказа, ссылаясь на не получении им его копии.

19 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Павлов Н.В., ссылаясь на отсутствие у него сведений о вынесенном судебном приказе и на не получении им его копии. Указал также на то, что с 31 января 2020 года по 19 февраля 2020 года он находился в служебной командировке. Полагает, что мировой судья должен был проверить вручено ли извещение о судебном письме получателю.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В данном случае из материалов дела усматривается, что судебный приказ № 2-176/2020 о взыскании с должника Павлова Н.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИДЕТ задолженности по кредитному договору № SAMMСРВ000500127828 (271-Р-79924681) от 05 апреля 2013 года, вынесенный мировым судьей 31 января 2020 года, был направлен Павлову Н.В. 04 февраля 2020 года по адресу его постоянной регистрации - Владимирская область, Судогодский район, д. Бараки, ул. Красноармейская, д.8, кв.2 (л.д.46, 53).

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес Павлова Н.В. была возвращена на судебный участок 19 февраля 2020 года с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 46).

11 марта 2020 года судебный приказ направлен в адрес взыскателя (л.д. 47).

16 ноября 2020 года Павлов Н.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на отсутствие у него сведений о вынесении судебного постановления и на не получении его копии. В качестве приложения к данному заявлению указана копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2020 года (л.д.48, 52).

Возвращая заявление должнику, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена Павлову Н.В. почтовым отправлением 04 февраля 2020 года по месту регистрации последнего, и возвращена в суд 19 февраля 2020 года с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Возражения должника поданы в суд только 16 ноября 2020 года, то есть за пределами установленного срока, и к нему не были приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Данные выводы мирового судьи являются верными.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 вышеуказанного постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

В данном случае из материалов дела следует, что направленная по месту постоянной регистрации Павлова Н.В. копия судебного приказа, была возвращена обратно на судебный участок с пометкой «по истечении срока хранения».

Возражения должника поданы мировому судье только 16 ноября 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока, при этом как верно отмечено мировым судьей какие-либо документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника к данным возражениям приложены не были.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя о нахождении его в служебной командировке с 31 января 2020 года по 19 февраля 2020 года не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Из возражений Павлова Н.В. на судебный приказ усматривается, что в качестве приложения к ним указана лишь копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2020 года. Документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника к данным возражениям, должником приложены не были.

Поскольку мировой судья при вынесении определения о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи возражений, то приложенная Павловым Н.В. к частной жалобе копия справки о служебной командировке от 26 ноября 2020 года, не представленная мировому судье, в качестве нового письменного доказательства принята быть не может.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░ ░░░░░░░░