Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2416/2022 ~ М-1176/2022 от 28.02.2022

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО6 мая ФИО7 года                                             ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО8 (УИД ФИО11-ФИО12) по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АВРОРА» о взыскании неустойки, в обосновании исковых требований указав, что ФИО13 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи товара № ФИО14ФИО14-ФИО15 согласно которому ФИО2 приобрела у ответчика товар – Вибромассажную накладку (Hana) стоимостью ФИО16 руб. Истцом денежные средства были уплачены в полном объеме, ФИО17 ФИО2 обратилась к ООО «АВРОРА» с претензией в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответчиком требования истца выполнены в добровольном порядке не были.

Решением Ангарского городского суда ... от ФИО18 по гражданскому делу № ФИО19 удовлетворен иск ФИО2 к ООО «АВРОРА» о взыскании денежной суммы в размере ФИО20 руб., из которых: денежные средства, оплаченные по договору – ФИО21 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований за период с ФИО22 по ФИО23 – ФИО24 руб.; компенсация морального вреда – ФИО25 руб.; штраф – ФИО26 руб.

ФИО27 истцу был выдан исполнительный лист, ФИО28 исполнительный лист исполнен в полном объеме.

Требуемая истцом неустойка образовалась за период с ФИО29 по ФИО30. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ФИО31 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО32 в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суду не сообщила.

Ранее представитель ответчика в судебном заседании ФИО33 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ранее решением Ангарского городского суда ... исковые требования ФИО2 к ООО «АВРОРА» о взыскании денежных средств удовлетворены. С ответчика ООО «АВРОРА» была взыскана в том числе неустойка за период с ФИО34 по ФИО35, истец предъявил требования о взыскании неустойки за период с ФИО36 по ФИО37.

Ответчик ООО «АВРОРА» в судебное заседание при надлежащем извещении своего представителя не направил, об уважительности не явки суду не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ч. ФИО38 ст. ФИО39 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ангарского городского суда ... от ФИО40, вступившим в законную силу ФИО41, по гражданскому делу № ФИО42 по иску ФИО2 к                          ООО «АВРОРА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи № ФИО43ФИО43-ФИО44 от ФИО45 заключенный между ФИО2 и ООО «АВРОРА».

Взыскать с ООО «АВРОРА» в пользу ФИО2:

-ФИО46 рублей – денежные средства оплаченные по договору купли-продажи № ФИО47ФИО47-ФИО48 от ФИО49;

-ФИО50 рублей – неустойка за нарушение срока удовлетворения требований за период ФИО51 по ФИО52;

- ФИО53 рублей – компенсация морального вреда, в удовлетворении требований в большем размере отказать;

- ФИО54 рублей – штраф.

Всего: ФИО55 рублей.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ФИО56 решение Ангарского городского суда ... от ФИО57 по гражданскому делу № ФИО58 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АВРОРА», без удовлетворения.

ФИО59 ООО «АВРОРА» выплатило ФИО2 взысканные денежные средства по решению суда в размере ФИО60 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. ФИО61, ФИО62 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ФИО63 Закона РФ от ФИО64 № ФИО65 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. ФИО66 ст. ФИО67 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства направлена на восстановление нарушенного права потребителя. Начисление неустойки производится до фактического исполнения исполнителем услуг, работ.

При этом, взыскание неустойки по день вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательства и после вынесения решения суда до момента исполнения.

Как разъяснено в п. ФИО68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО69 № ФИО70 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи ФИО71 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. ФИО72 Закона РФ от ФИО73 № ФИО74 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями ФИО75, ФИО76 и ФИО77 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. ФИО78 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере ФИО79 руб. за период с ФИО80 по ФИО81, из расчета: ФИО82 руб. *ФИО83% *ФИО84 дней.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доказательств, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по договору, что обязательства им выполнены в полном объеме или в ином размере и в иные сроки, в материалы дела не предоставлено.

Согласно статье ФИО85 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данными в п. ФИО86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО87 № ФИО88 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО89 № ФИО90 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи ФИО91 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, при разрешении настоящего спора применение судом статьи ФИО92 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик по правилам статьи ФИО93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки в сумме ФИО94 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В силу ч. ФИО95 ст. ФИО96 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. ФИО97 ст. ФИО98 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. ст. ФИО99, ФИО100 НК РФ, с                         ООО «АВРОРА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО101 руб.

Руководствуясь ст. ст. ФИО102 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» в пользу ФИО2 неустойку за период с ФИО103 по ФИО104 в размере ФИО105 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ФИО106 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено ФИО107.