Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2017 ~ М-702/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-868/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева ФИО7, Болдыревой ФИО8 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш » о взыскании в равных долях неустойку в сумме № рублей за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов в сумме № рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними (долевики) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцам двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 59,9 кв.м. с учетом летних помещений, площадью 59,0 кв.м. без учета летних помещений, жилой площадью 27,4 кв.м., расположенную на 12 этаже в жилом дом здании № в 33 микрорайоне в <адрес> со сроком ввода в эксплуатацию жилого <адрес> квартал 2015г., либо ранее установленного срока, однако в установленный срок свои обязательства не исполнил.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступивших возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае установления вины просила снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ.

Истцы ФИО2, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика, признав неявку в суд ответчика неуважительной.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после

получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и

принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 25.12.2013г. между истцами (долевики) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить жилое здание № со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 33 микрорайоне, и передать им (долевикам) двухкомнатную <адрес> (адрес строительный), расположенную на 12 этаже, общей площадью по проекту 59,9 кв.м. (с учетом летних помещений), площадью 59,0 кв.м (без летних помещений), в том числе жилой площадью 27,4 кв.м., со сроком ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2015г., а долевики должны оплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 1797000 рублей.

В соответствии с п.3.1.3 договора не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета согласно разделу 2 настоящего договора, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства.

Обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договром-п.3.4. договора.

Свои обязательства по договору истцами выполнены в установленный в договоре срок, что следует из представленных суду квитанций на сумму 1797000 рублей и не оспаривается ответчиком, однако квартира была передана 19.08.2016г..

В силу ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче квартиры в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

С учетом утвержденной Банком России ставки рефинансирования, действующей на 01.04.2016г., расчет неустойки будет следующим: 1797000 рублей х 11% х 141 день ( с 01.04.2016г. по 19.08.2016г.) х1/300х2= 185809,8 рублей, истец просит о взыскании неустойки в размере 176106 рублей с учетом представленного им расчета.

В соответствие с положениями части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку-ст.333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, с учетом соразмерности размера начисленной неустойки периоду просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило, квартира передана), требований справедливости, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 800000 рублей или до 40000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской

Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»-при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать право на улучшение жилищных условий, учитывая период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий, а также то, что дом введен в эксплуатацию, квартира передана, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в размере по 40000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

23.01.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Ответ на претензию получен не был, до настоящего время в добровольном порядке требования не удовлетворены, в связи с чем последовало обращение в суд.

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составляет 45000 рублей (800000+10000)/2, однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, просьбы ответчика, вышеприведенных положений законодательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей в пользу каждого истца, что будет отвечать критериям соразмерности с четом допущенных нарушений, срока нарушения, отсутствия неблагоприятных последствий, исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного суду договора поручения на совершение юридических действий от 22.01.2017г. и акта приема- передачи денежных средств от 22.01.2017г. следует, что за консультацию, составление искового заявления, истцы уплатили по 15000 рублей, что также подтверждается распиской.

Учитывая характер спора, объем работы, проделанный представителем истцов по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в 1 судебном заседании, его небольшую сложность и длительность, полученный правовой результат, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по 5000 рублей в пользу каждого, что будет отвечать требованиям разумности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за составление доверенности, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана 25.02.2017г. на срок 1 год, то есть свыше срока рассмотрения дела, дает право на представление интересов не только в суде по конкретному делу, но и представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, а также совершать иные необходимые действия с правом получать и подавать любые справки, выписки, копии иные необходимые документы в любых компетентных учреждениях и организациях с правом подписания и предъявления претензий, запросов, получения ответов.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по составлению доверенности не могут быть признаны необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, во взыскании данной суммы следует отказать.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г.Липецка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-05 ░░░░ 2017░..

░░░░░ ░.░.░░░░░░░