Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 02.10.2023

Мировой судья – Воронина Т.И.                                                                                            № 11-2/2022

УИД 32MS0042-01-2023-000849-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                                                                          город Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

       при секретаре Степыко В.И.,

с участием

представителя истца АО «Чистая планета» Киндировой О.И.,

ответчика Игнатьковой М.П. и ее представителя Игнатьковой С.И.,

представителя третьего лица администрации Мглинского район Брянской области Грибова Н.А.,

представителя третьего лица Мглинского МУП ЖХК Кузьмицкой В.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Чистая планета» к Игнатьковой Марии Петровне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами,

по апелляционной жалобе ответчика Игнатьковой Марии Петровны на решение и.о.мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области Ворониной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования АО «Чистая планета» удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в резолютивной части, исковые требования АО «Чистая планета» к Игнатьковой М.П. были удовлетворены частично и с ФИО6 в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 169.46 руб., неустойка за период с мая 2021 по январь 2022 года в сумме 318.02 руб. и судебные расходы в размере 400 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей составлено мотивированное решение, в первом абзаце в резолютивной части которого указано об удовлетворении иска АО «Чистая планета», второй абзац оставлен без изменений.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка во втором абзаце резолютивной части решения в части срока расчета нестойки, вместо «с мая 2021 по январь 2022», указано считать «с мая 2021 по февраль 2022 года».

Ответчик Игнатькова М.П. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение, поскольку расчет задолженности по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами определен с учетом лиц, которые не проживают совместно с нею.

В подготовительной части судебного заседания рассматривался вопрос об устранении противоречий резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ и резолютивной части мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «Чистая планета» Киндирова О.И. считает, что по делу мировым судьей допущена описка, которая подлежит исправлению.

Ответчик Игнатькова М.П. и ее представитель Игнатькова С.И., а также представители третьих лиц администрации <адрес> Грибов Н.А. и Мглинского МУП ЖКХ Кузьмицкая В.А. при решении данного вопроса полагались на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства и изучив материалы дела, приходит к нижеследующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, имеются отличия резолютивной части решения суда от резолютивной части позднее изготовленного мотивированного решения относительно удовлетворения требований истца, в первом случае указано «удовлетворить частично», во втором «удовлетворить», т.е. в полном объеме.

При исследовании аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мировой судья огласила резолютивную часть решения, которым исковое заявление АО «Чистая планета» удовлетворено частично \л.д.79\.

Вместе с тем, при составлении ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения в резолютивной части решения указано об удовлетворении иска АО «Чистая планета», т.е. требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, указывая о частичном удовлетворении исковый требований суд в резолютивной части решения фактически не разрешил судьбу оставшейся части заявленных исковых требований АО «Чистая планета».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение.

Учитывая, что исправление описки или дополнительное решение суд может принять по своей инициативе, необходимость совершения таких процессуальных действий у суда первой инстанции возникла после направления дела в суд апелляционной инстанции и назначения дела к рассмотрению в судебном заседании, принимая во внимание, что без совершения судом первой инстанции указанных процессуальных действий дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 201, 325.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Игнатьковой Марии Петровны на решение и.о. мирового судьи судебного участка 42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Чистая планета» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению ТКО снять с апелляционного рассмотрения, гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области для выполнения требований ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                         Черномаз А.Д.